正当程序是英美法上重要的宪政原则和法治原则。正当程序的本质是对权力的检验和审查，美国的实体性正当程序理论认为:一项法律如果本身不合法，即便通过法定程序通过，按法定程序实施，其仍是违宪的。实体性正当程序是司法机关以宪法为基准，对立法进行正当性审查，以限制立法权，实现保障人权功能的制度。刑法的正当性问题是刑事法制的重要问题，保障刑法的正当性是宪法原则和精神的体现，也是限制公权力、保护公民合法权利的必然要求。实体性正当程序对于维护刑法立法的正当性，限制刑罚权的滥用具有特殊的价值。刑法的目的不仅在于抗制犯罪，保护法益，保障公民权利也同样是刑法所追求的价值目标，不仅保护被害方的权益，同时也要维护和保障被追究者的权益，使他们受到公正合理的对待。刑法作为维护社会秩序的最后一道屏障，将严重危害社会的行为纳入刑法的评价范畴，动用刑罚这一最严厉的法律手段加以抗制，是国家暴力最直接和鲜明的体现，将一个人的行为定性为犯罪，运用刑罚手段加以惩罚，意味着对其人身、财产权利的限制和剥夺，意味着对其人格的否定评价和谴责。刑法立法一旦有失正当，刑罚权一旦被滥用，那么被追究者的权利将会遭受残酷的践踏，这同宪法的原则精神相悖。因此有必要从实体性正当程序理论出发，针对我国刑事法制存在的刑法立法和刑法解释方面的正当性争议，立足我国实际法制状况，以实体性正当程序为借鉴，确立解决刑法立法和刑法解释正当性问题的判断标准和独特思路，以促进我国刑事法制的不断完善。　　全文共分三章，第一章是对美国的实体性正当程序的概述，在概述中，首先阐述了实体性正当程序的渊源，正当程序起源于古希腊、罗马法律观念，被《大宪章》首次加以规定。而后实体性正当程序被美国宪法第五修正案和第十四修正案明确规定。经过对实体性正当程序的历史脉络的梳理，结合标志性案例对实体性正当的理论基础和基本特征加以概括，总结出其具有宪法性、保障人权性、务实开放性等的特征，明确了实体性正当程序的核心理念和价值取向。以此对实体性正当程序与程序性正当程序加以比较分析。而后以“芝加哥诉莫拉雷斯”案为典型案例进行介绍，该案源于1992年芝加哥市委会颁布的《帮伙聚集条例》，该条例规定:警察有合理地根据认为在某公共场所徘徊游荡的一群人中，有一个人是街头犯罪团伙的成员，就有权命令他们散离，如若违反该命令就构成犯罪。莫拉雷斯因违反该条例而被控有罪，他以该条例违反宪法的实体正当程序为由提出上诉，最终该案经联邦最高法院判决:该条例因规范模糊而违宪，最终被撤销。通过对实体性正当程序理论的概述和典型案例的分析反思中国刑法立法和刑法解释的正当性问题，并寻求其正当性判断规则和解决路径。　　第二章探讨中国刑事法制借鉴实体性正当程序解决刑法立法和刑法解释问题的可能，从刑法立法和刑法解释两个方面着手，分别论证正当性的判断标准并提出了刑法和刑法解释存在的正当性问题。在刑法立法方面，论述了刑法的正当性原则和合宪性规则，刑法立法的正当性原则包括明确性原则和效力位阶原则，展开论证了刑法应当具有明确性，阐明了刑法同宪法及其他法律之间的关系和效力位阶。阐述了刑法立法的合宪性规则，刑法立法的合宪性规则包括有刑法立法的明确性规则、平等性规则、行使权利规则、无法益侵害规则及无刑罚必要规则。在刑法解释领域，探讨了刑法解释和刑法的关系，刑法解释的价值取向以及地方性准司法解释的合法性等问题。从上述原则和规则从发加以分析判断，指出了刑法立法和刑法解释领域存在的正当性问题。　　第三章针对刑法和刑法解释的正当性问题，以实体性正当程序为借鉴，提出了解决上述问题的具体机制和方案设计，具体而言，包括对刑法立法的违宪性问题的解决思路和对刑法解释背离刑法问题的应对机制和方案。在刑法立法方面，概述了当前纠正刑法立法问题的几种方案，并提出在坚持现行纠正机制的基础上加以改良的观点。在刑法解释方面，列举了纠正刑法解释违背刑法问题的几条思路，并重点论述了纠正准刑法司法解释的方案设计。以此维护刑法实质正当性，契合保护公民权利的价值取向，防止刑法和刑法解释的不当扩张，避免刑罚权的滥用侵犯公民的权利和自由，贯彻宪政理念，促进刑事法制不断完善。　　实体性正当程序不仅包含丰富的价值理念和法治思想，而且为解决刑事法制的许多问题，提供了有效的分析工具和独到的解决思路。面对当前中国刑事法制存在的诸多问题，包括刑法立法的正当性缺陷和刑法解释的违法性问题，现行机制无法有效解决的情况下，可以借鉴实体性正当程序理论，从其注重解决实际问题的实务品格中得到启示，从我国刑事法制的实际出发，立足国情，取其精华，以解决我国刑事法制难题，促进我国刑事法制不断发展进步和法治机制良性运转。