论文部分内容阅读
背景:宫颈癌是世界上第四大常见的女性恶性肿瘤,全世界每年约有53万例新发病例,约27万人死亡,其中约85%的死亡病例发生在不发达或发展中国家。目前宫颈癌筛查策略不尽相同,宫颈癌防治在国内医学上仍是重点和难点。目的:通过探讨常用三种筛查方法(HPVDNA、HPVE6/E7mRNA、TCT)在宫颈癌筛查中的价值并进行比较,希望可以为临床宫颈癌筛查策略的选取提供依据。方法:选取2016年6月份至2017年11月期间于滨州医学院附属医院同时行HPVDNA检测、E6/E7mRNA检测、TCT检查并且有病理组织学检查结果的宫颈病变患者(共324例)为研究人群。病理组织检查包括宫颈活检术、宫颈LEEP刀术及宫颈冷刀锥切术,术前均行阴道镜检查指导手术范围,若同一患者同时其中两种或两种以上的手术时,术后病理结果不一致时,以病理组织学级别高的结果为统计标准。以病理学结果CINⅡ+作筛查目标,分别计算HPVDNA检测、HPVE6/E7mRNA检测及TCT检查三种方法在筛查中的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值,评价三种方法在筛查中的应用价值,并相互比较;比较HPV DNA、HPV E6/E7mRNA两种检测方法在各级别宫颈病变组中阳性率,分析其在各级别宫颈病变组中的阳性率有无差异,并分析两者阳性率一致性高低;以CINⅡ+为筛查目标,计算HPVDNA检测阳性病例中,HPVE6/E7mRNA检测与TCT检查两种方法的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值,并相互比较,选出HPV DNA检测阳性时分流效果更好的方法;分析研究人群最常见的几种不同单一HPV亚型感染病例中HPV E6/E7mRNA检测的阳性率,比较不同HPV亚型的致癌性高低。计数资料统计和分析采用SPSS17.0软件,不同检测方法筛查价值有无差异采用x2检验,P<0.05为差异有统计学意义。采用k值比较 HPV DNA、HPV E6/E7mRNA两种检测方法在各级别宫颈病变组中阳性率的一致性。结果:1.以CIN Ⅱ+作筛查目标,HPV E6/E7mRNA检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为91.2%、77.6%、89.2%、81.4%;HPVDNA检测分别为94.9%、62.6%、83.7%、85.9%,TCT检查分别为87.6%、64.5%、83.3%、71.9%。HPVE6/E7mRNA检测的特异度高于HPVDNA检测,差异有统计学意义(x2=5.707,P<0.05),而灵敏度、阳性预测值、阴性预测值无明显差异(P>0.05);HPVDNA检测灵敏度、阴性预测值高于TCT检查,差异有统计学意义(x2=6.725,P<0.05;x2=4.957,P<0.05),而特异度、阳性预测值无明显差异(P>0.05)。2.在正常及炎症组,HPV DNA检测阳性率明显高于HPV E6/E7mRNA检测,差异有统计学意义(x2=9.353,P<0.05);两种检测方法一致性统计分析指标k值为0.286,提示两者一致性较差。在CINⅠ、CINⅡ-Ⅲ、宫颈癌症组中,HPV DNA检测与HPV E6/E7mRNA检测的阳性率差异均无统计学意义(P>0.05);在三个组中,两种检测方法均一致性较好(k>0.75)。由k值可以看出,两种检测方法的一致性随宫颈病变级别升高而升高。3.将HPV E6/E7mRNA检测与TCT检查用于HPV DNA检测阳性病例的分流时,以CINⅡ+作筛查目标,HPVE6/E7mRNA检测灵敏度(94.2%)高于TCT检查(86.4%),并且差异有统计学意义(x2=76.831,P<0.05),而特异度、阳性预测值及阴性预测值均与TCT检查无明显差异(P>0.05)。4.本研究人群中最常见的四种单一高危型HPV亚型感染阳性率由高到低依次为:HPV16、33、18、58亚型,对应HPV E6/E7mRNA检测阳性率分别77.8%、42.3%、66.6%、41.2%。结论:1.以CINⅡ+作筛查目标,整体评价三种宫颈癌检测方法,E6/E7mRNA检测优于HPV DNA检测,HPV DNA检测优于TCT检查。若临床仅采用单一检测方法用于宫颈癌普查时,可选取E6/E7mRNA检测。2.与HPV DNA检测相比,E6/E7mRNA检测对宫颈上皮内瘤变及宫颈癌的诊断具有相似的敏感性,而对正常及炎症组的诊断价值更有优势,可以减少一过性的HPV病毒感染带来的假阳性率。3.HPVDNA用于宫颈癌初筛时,以CINⅡ+为筛查目标,使用E6/E7mRNA检测分流价值优于TCT检查。4.HPV16、18亚型感染的病例其E6/E7mRNA的阳性率较高,印证了HPV16、18亚型的致癌性较高。