商标的本质是凝结了经营者商誉的符号,而商誉的积累是一个经营者与消费者相互作用的过程,其本身蕴含着对经营者的投资劳动、消费者的认可以及市场竞争力的概括评价。商标法对商誉的保护主要是通过保护商标显著性而实现的。如果双方当事人各自诚信经营并建立了一定的市场声誉和知名度,形成了各自的相关消费群体,客观上能为消费者所区分,则商标法理应展现其包容性以实现公平与秩序的价值追求。当今时代,随着商誉的价值和地位的提升,商标成为了经营者之间的主要竞争手段,“搭便车”、“傍名牌”现象也逐渐增多。商标法徘徊于保护正当竞争者与打击商标侵权者之间,难免有天平失衡之时。在司法实践中,“商标近似必然侵权”的观点早已被摒弃,取而代之的是混淆标准。现行商标法进一步明确了这一观点:商标近似并不一定产生混淆。那么,商标近似与混淆就应是相互独立的,认定商标近似应立足相关公众的一般注意力,从整体和主要部分把握商标的读音、字形、含义。而混淆可能性的认定则须在具体的个案中综合考虑商标近似度、商标显著性、商品或服务的相同或类似、被告主观意图、实际混淆证据、历史因素等。在认定近似商标不混淆时,尤其侧重对善意的使用、地域因素、市场格局的划分及特定历史因素的考量。唯有如此,商标法才能彰显其对诚信的商标使用人的平等保护以及对商标侵权者的严厉打击。本文共分四个部分。第一部分:案情简介。简述本案的案由和基本案情,进而总结出案件的争议焦点。第二部分:案例分析。围绕本案的争议焦点进行分析,具体为:商标近似的认定;混淆可能性的认定。值得说明的是,对第二个争议焦点,笔者主要是针对最高人民法院的判决加以分析,进而引出对该案的启发:近似商标不一定会导致混淆;不混淆之认定确有研究之必要。第三部分和第四部分是对该案之启示的分析,即:近似与混淆的关系;近似商标为何不混淆。笔者将运用比较分析法综合各国的立法经验和司法经验对该两个问题进行阐述,分别得出结论。