防卫限度是区分正当防卫与防卫过当的关键,是正当防卫成立的上限,因而是正当防卫理论的核心。本文第一部分以案例分析为切入点,通过对三个正当防卫情节的案例的分析,归纳总结出影响正当防卫限度的因素,主要包括：防卫行为的强度与不法侵害的强度基本相当、防卫行为损害的法益与不法侵害的法益相适应、防卫人的认识程度、不法侵害人的侵害能力和防卫人反抗手段方式的不得已性。第二部分研究了认定正当防卫时所需考虑的一系列问题,并在此基础上分析了引起正当防卫限度标准不一的原因,主要包括：《刑法》规定的标准模糊、对防卫处境的客观判断、防卫行为损害的法益与保护的法益性质不同、取证难易程度影响防卫限度的认定、审判者职业素养的高低对认定防卫限度准确性的影响、“注重社会效果”的审判思维钳制了对案件判罚的准确性。防卫限度标准不一影响着正当防卫问题在理论中的进一步发展与司法实践中的具体操作,因此,本文第三部分考察了在大陆法系国家中具有代表性的两种学说——目的说和法益说,以及美国具有正当防卫性质的不退让法判例,同时结合我国刑法理论学说与立法实践分析总结,并在本文的最后一部分提出关于防卫限度具体标准的一些构想。