在民事诉讼中，事实认定作为法官最重要的权力之一，除了应当受到当事人的诉讼权利的制约外，更应当受到自由心证制度的制约。为了探究我国民事诉讼中法官在事实认定阶段对于自由心证原则的实践状况，本文从四个方面进行了论述。首先，本文简要介绍了我国关于自由心证原则的研究现状，列举了不同时期具有代表性的学者和著作，并得出了结论，认为我国诉讼法学界已经从实事求是的证据原则的误区中走出，对于自由心证原则的概念、历史发展和制度构建达成基本的一致。然后，本文对于自由心证原则进行了概述，主要从自由心证原则的概念、理论基础以及自由心证原则在英美法系的发展脉络三方面进行了简要介绍，并得出结论认为自由心证原则的核心在于法官自由评价证据的证明力，其理论基础主要在于对人的理性的信任、对法定证据制度的反思以及对于现代民法的适应性，而其在英美法系和大陆法系有着不同的发展路径和制度构建。接着，本文从民事诉讼的进程出发，将民事诉讼分为提出诉讼请求、提出法律依据、提出要件事实、提出证据、进行证明评价和判决这几个阶段。并认为事实认定的核心阶段在于要件事实提出、证据提出以及证明评价阶段。文章论述了自由心证原则存在于证明评价阶段的第一阶段，即证明力的衡量阶段，但对于整个的事实认定阶段都有巨大的辐射作用。接着，文章详细论述了在证明评价阶段自由心证原则的作用，重点论述了法官在面对书证与证人证言这类证据形式时的心证情况，认为我国法官实际上缺乏真正的自由心证精神，并通过对于证明责任分配和证明标准的思考，得出了结论认为，我国民事诉讼中权利实现困境的原因在于当事人缺乏证据收集的渠道、法官缺乏真正独立的自由心证精神以及证明标准过高。最后，文章对于我国自由心证制度的建立进行了思考，从我国现行的相关法律规定和目前民事诉讼司法实践中的法官心证的“自由”与“不自由”的状况出发，对于我国司法中的自由心证原则的应用进行一定程度的反思。文章接着进一步简单论述了在我国建立自由心证制度的可行性，并重点对于一些相应的制度，如证据排除制度、直接言词原则、心证公开原则和上诉制度的审查进行了论述。最后，笔者认为，自由心证实际上是法官的自由裁量权的一部分，而人类法律的发展史就是在自由与规则之间摇摆的历史。今后仍然将会在自由与规则控制之间来回摇摆，不断探寻更符合司法规律的事实认定方法。然而，前方目之所见的，确是自由精神的不断发芽和生长，延伸到未来司法改革的角角落落。