侵权责任制度是民法的重要组成部分，在我国民法上，已就有关公民所属财产的权利和民事流转的债权的基本规则得到维护的社会背景下，公民的各种民事权利的保护逐渐上升为需要民事法律加以解决的重心问题，为此，我国在立法和司法活动中正在不断地加强并且逐步完善有关侵权责任的规定。特别是在中国民法典的制定过程中，就如何安排侵权行为法的问题，学界展开了广泛的讨论。而讨论的核心就是有关侵权行为法能否从债法中独立出去，而成为独立的一编。　　侵权行为法在民法典中的定位是民事立法中的一个重要理论和技术问题。而决定侵权行为法定位的正是侵权行为所产生的不同的法律后果。大陆法的传统做法是将侵权行为的法律后果界定为债的关系，进而将侵权行为法置于债法之中。而现在却有越来越多的学者主张侵权行为的法律后果并不是债，而是一种责任关系。它本质上不同于一般债，是一种特殊的法律关系。因而，侵权行为法也就不能再归属于债法，而应该成为相对独立的民法部门法。由此，本文特通过考察国内外关于侵权行为法律效果的各种学说，对这两种不同的关于侵权行为法定位问题的主张作了重点得阐释，并比较其异同。在此基础上，也提出了笔者自己的一些观点，而所有的这些都是希望能够为读者正确地看待侵权责任法编章的构成及定位提供一些有价值的学说参考。　　只是无论如何，有一点必须清楚—如果侵权行为法或所谓的侵权责任法的独立对现存制度体系的破坏所失去的比独立的侵权行为法或侵权责任法体系运行所带来的要大得多，则无论有千万条独立的理由，人们都不会去选择侵权行为法或侵权责任法独立的。