抵押权实现是抵押权优先受偿权的表现,是抵押权担保物权的核心,抵押权优先受偿范围是由抵押担保范围所确定,实践中抵押权人在实现抵押权时优先受偿的范围不仅与抵押合同约定的担保范围有关,还与不动产登记簿的记载有关,抵押权实现时除了主债权能优先受偿是确定的,对于主债权之外的利息、违约金等附随债权能否优先受偿存有争议。我国目前不动产抵押登记簿关于担保事项的记载只有担保债权数额/被担保主债权数额,不能完全反映抵押物上所负担的权利,因此而产生登记的债权数额与约定的担保范围不一致的情况,由于债务人因违约产生的债权本息之和大于登记的债权数额,超出部分抵押权人可否就抵押物变价享有优先受偿权?我国现行立法对抵押权的设立采取登记生效主义,但没有就法定担保范围或约定担保范围必须登记作出明确规定,当出现上述不一致情况时,因抵押权优先受偿范围之争,就引发了抵押权优先受偿权实现中利益冲突,司法实践也存在不同的判决。对于此问题虽已有学者进行研究,但尚未统-认识、消弭争议,因此,笔者认为对该问题进行再研究具有重要的理论和现实意义,以期能为不动产抵押登记制度的完善及该冲突的彻底解决有所助益。本文以不动产一般抵押权为视角(不涉及最高额抵押权),主要绕抵押权优先受偿权实现中的冲突、冲突的司法裁判、冲突的成因及冲突的解决几个方面进行论述,笔者认为在登记的债权数额与约定的担保范围不一致的情况下,基于物权的公示公信力,应以登记的债权数额为抵押权优先受偿范围。同时,对我国不动产抵押登记制度及不动产抵押登记簿的记载内容提出建议,可通过明确不动产抵押担保范围的记载事项,科学合理地设计不动产登记簿记载内容,增设备注栏或附注,兼顾物权公示公信力和当事人意思自治原则,以彻底解决分歧和冲突。