在我国，侦查人员出庭作证是件稀罕事，侦查人员不出庭作证属于常态化表现。承办案件的侦查人员以证人身份出庭作证，其实是世界多数国家的司法惯例。要求侦查人员出庭作证，在我国具有不同寻常的理论意义和现实意义，是大势所趋。不论是从借鉴国外的经验出发，还是从诉讼的法理分析，侦查人员原则上都有义务以证人的身份出庭作证。侦查人员出庭作证是以证人身份出现在法庭上的，属于法庭的证人而非控辩任何一方的证人。侦查人员出庭作证有利于保证案件判决的正确性；让侦查人员在法庭上接受控辩双方的询问和质证，体现了刑事诉讼的程序价值；侦查人员的出庭作证可以带动普通证人的出庭率，树立侦查人员的良好社会形象，进而体现其社会价值。侦查人员出庭作证具有深厚的理论基础，一是直接、言词原则(传闻证据排除规则)的要求，侦查人员出庭就自己实施侦查行为的一切活动以口头方式向法庭直接作出陈述，便于法官亲自听取其陈述，也使得法庭调查和法庭辩论得以口头辩论、质证的方式进行；二是辩论质证原则的要求，侦查人员作为法庭证人必须就其做出的侦查结论，参与的侦查过程及行使侦查权的行为接受控辩双方的质询，通过交叉讯问，可求最大限度的发现真实；三是非法证据排除规则的要求，客观上需要侦查人员出庭作证对其取证行为的合法性予以阐述以应对辩方就某个证据的合法性提出的质疑；四是控辩平衡原则的要求，侦查人员出庭作证可当庭质证，可以有效地保障辩方在法庭调查中质证的基本权利，保持刑事诉讼的控辩平衡。对我国侦查人员出庭作证问题的实证调查报告显示，对于侦查人员出庭作证问题司法界普遍持认可态度，但实践中只有极少数侦查人员出庭作证，侦查人员不出庭作证是个十分普遍的现象。而且，没有出庭作证的侦查人员从未遭受过任何不利的法律后果。侦查人员不出庭作证源于现行立法的空白及司法解释的缺陷；刑事诉讼目的和结构的影响；具体诉讼制度上的问题；诉讼证据理论上的分歧；传统法律文化的影响等。正是在这些因素的综合作用下，我国侦查人员不出庭作证成为顺理成章的事情。在我国构建侦查人员出庭作证制度具有可行性：刑事诉讼构造重构提供基础；立法动向指明趋势；警察的职责提供保障；司法实践提供经验。构建适合我国国情的侦查人员出庭作证制度，包括，立法明确规定侦查人员的证人资格；侦查人员出庭作证的情形；侦查人员违反作证义务的后果；赋予侦查人员拒证权及建立系统的人身保护制度等。侦查人员出庭作证对公安机关而言，是挑战也是机遇，要有具体的应对措施，如：侦查人员必须彻底抛弃根深蒂固的口供本位观念，树立物证本位观念，不断探索依法侦查的新途径、新模式；增加相应的警力资源，包括人力和物力的增加；提高侦查人员的法律素养。