论文部分内容阅读
目的:分析儿童重症监护病房(pediatric intensive care unit,PICU)意识障碍患儿量化脑电图(quantitative electroencephalogram,qEEG)的早期特点,并探讨其在意识障碍患儿脑功能严重程度判断和预后评估中的应用价值。方法:选择2019年01月至2019年05月入住我院PICU的意识障碍患儿为研究对象。意识障碍的判断依据改良儿童格拉斯哥昏迷评分量表(Glasgow coma scale,GCS):15分为意识清醒,12~14分为轻度意识障碍,9~12分为中度意识障碍,≤8分为重度意识障碍。在患儿入住PICU24 h内及住院第4天使用Nicolet One脑功能监护仪(量化脑电图)进行床旁检测,每次监测时间≥4 h,记录振幅整合脑电图(amplitude-integrated EEG,aEEG)、相对频带能量(relative band power,RBP)、相对α变异(relative alpha variability,RAV)、频谱熵(Spectral entropy,SE)4个量化脑电图指标,并同步描记视频脑电图(video EEG,vEEG)。以出院后3个月或者3个月内死亡为随访终点,均采用电话随访,预后评估根据儿童脑功能分类量表判断实际预后,1~3级为预后良好,4~6级或死亡为预后不良。采用spearman等级相关分析分别探讨aEEG、RBP、RAV、SE和vEEG与儿童改良GCS评分之间的相关性,以患儿的实际预后为判断的金标准,引入aEEG、RBP、RAV、SE、vEEG、儿童改良GCS评分构建受试者工作特征曲线(ROC曲线)。结果:共纳入82例患儿为研究对象,其中意识障碍患儿62例,男例39,女例23,年龄12月(5.8月,24月);意识清醒患儿20例,男11例,女9例,年龄16.5月(6.5月,22.5月),2组性别构成比(c2=0.397 P=0.529)和年龄(Z=0.124P=0.901)无统计学差异。aEEG、SE、RAV和vEEG在2组间统计学有显著差异(均P<0.05),RBP在2组间无明显统计学差异(P>0.05)。随着aEEG、RAV、SE、vEEG和儿童改良GCS的背景活动异常程度升高,预后不良率增加。aEEG、RAV、SE、vEEG和儿童改良GCS不同分级患儿间预后的差异具有统计学意义(均P<0.05),RBP不同分级患儿间预后无明显统计学差异(P>0.05)。采用spearman相关分析,儿童改良GCS评分与aEEG(r=0.632 P<0.001)、RAV(r=0.555P<0.001)、SE(r=0.409 P<0.001)和vEEG(r=0.689 P<0.001)呈现正相关关系,与RBP(r=0.117 P=0.363)之间无明显相关性。各种评估方法ROC曲线下面积从大到小依次为,aEEG分级(AUC=0.907)、RAV分级(AUC=0.905)、儿童改良GCS评分(AUC=0.904)、vEEG分级(AUC=0.887)、SE分级(AUC=0.871)和RBP分级(AUC=0.533)。不同预后方法的最佳截断值分别为,aEEG为轻度异常,SE、RAV和vEEG均为Ⅲ级,儿童改良GCS评分为中度意识障碍,RBP的最佳截断值为Ⅳ级。aEEG、RAV和SE与vEEG和儿童改良GCS评分曲线下面积比较无差异(均P>0.05)。采用Kappa一致性检验,RAV、aEEG、SE、RBP和vEEG的K值分别为0.710、0.491、0.559、0.098和0.516。入院24haEEG、RAV、SE、RBP、vEEG和儿童改良GCS评分判断患儿脑功能预后的约登指数分别为0.635、0.646、0.723、0.067、0.656和0.745,入院第4天时aEEG、RAV、SE、RBP、vEEG和儿童改良GCS评分判断患儿脑功能预后的约登指数分别为0.763、0.660、0.723、0.067、0.676和0.779。结论:(1)随着aEEG、RAV和SE的背景活动异常程度升高,预后不良率增加。量化脑电图中aEEG、RAV和SE这3个指标可用于判断脑损伤严重程度和预测预后,RBP无法判断脑损伤程度和预测预后。(2)量化脑电图中aEEG、RAV、SE与儿童改良GCS评分和vEEG相比预测价值相当,但量化脑电图较其他两种方法更准确客观,更适合PICU患儿脑功能监测。(3)通过约登指数比较发现,aEEG和RAV在住院第4天对患儿脑功能预后的预测价值较入院24小时更高,SE在入院24小时和住院第4天时对患儿脑功能预后的预测价值基本一致。