履行判决作为我国《行政诉讼法》规定的—种判决形式,对于保障行政相对人的合法权益有着举足轻重的作用。履行判决与履行之诉并非——对应的关系,换言之,履行判决在行政诉讼中有独立的地位,不应简单地将履行判决理解为履行之诉对应的判决形式。对履行判决的定义应紧紧围绕法律规范中的履行判决与审判实务中的履行判决两个层面去把握。按照《行政诉讼法》及相关法律规范规定,履行判决是针对行政主体不作为违法而作出的判决形式,实践中不作为的表现形式主要为拒绝履行和拖延履行两种;在审判实中,履行判决常出现于信息公开、人身财产保护申请、毕业证书发放等案件中。履行判决与给付判决、重作判决等相似概念有着千丝万缕的联系,理清它们之间的关系是研究履行判决的必经之路。通说认为,给付判决的诉讼争议主要在于金钱等财产的给付,即行政主体给付具体行政行为以外的事实行为和财产适用给付判决。而重作判决属于广义上的履行判决,重作判决是履行判决的—种特殊形式。因为原告的诉讼请求不同,督促被告履行法定职责的行政诉讼在审判阶段导致了重作判决与履行判决的分流。规范履行判决的重点在于履行判决的适用条件与内容,只有满足了程序性条件与实体性条件,才能适用履行判决,程序性条件包括原告已向行政机关提出履行职责的申请、行政主体不作为已满履行期限,实体性条件是行政主体有履行法定职责的义务,且有不作为的事实以及行政主体履行职责有必要。关于履行判决的内容,学术界有两种观点,即原则判与具体判,两种观点分歧鲜明,原则判决说主张尊重行政主体的首次判断权,主张人民法院不能再履行判决中责令行政主体作出某种具体、特定的行政行为,而只能要求行政主体履行法定职责。具体判决说主张在司法审查程度上,将履行判决“一判到底”,不给行政主体以裁量空间。原则判决说利于保障行政相对人的合法权益,为行政相对人提供应有的救济途径并兼顾权衡司法权与行政权,因此,原则判决说更为合理。在审判实务中,原则判决也是通常做法,原则判决代替具体判决更是大趋势。