近几年来,随着我国交通事业的蓬勃发展,交通事故的发生日渐频繁,无名流浪者因交通事故死亡的事件也是时有发生。无名流浪者,因无法寻找到其亲属,其人身损害赔偿诉讼该由谁来提起,应该按照什么标准来进行赔偿,以及赔偿金怎样来处置等等在司法实务中有着不同的做法。我国法律存在着缺失和空白,对此类问题没有具体的规定,因而在司法实践中乃至是学界都存在着不同的观点,分歧较大。鉴于此,本文引入在社会上引起反响较大的两起处理方式完全不同的案件,通过分析,综合正反两方面的意见,提出了自己的看法。并试图引入公益诉讼来寻求解决的办法。本文共分三个部分,安排如下：第一部分引入案例,一正一反,两个案例情况相似,而最后的处理结果却大相径庭。在南京高淳,民政部门在检察机关的建议下提起诉讼两审均不能获法院支持。而相似的案情,在浙江桐庐却获得法院的支持。两个案例的不同做法发人深思。第二部分在简述我国的当事人适格制度的基础上,对两个案件分别进行了分析。阐述了浙江桐庐法院支持民政部门的理由以及相关规定和学者在这方面所做的努力,同时也提出了江苏高淳民政部门败诉的理由以及学者在这方面的担心。通过目前通行的学说得出民政局不宜作为原告的结论,并提出了民政局作为原告所存在的现实性障碍。第三部分试图引入公益诉讼制度,阐述我国公益诉讼目前的发展状况及理论基础。接着论述了检查机关在此类公益诉讼中的地位,以及赔偿标准和赔偿金的处置等问题,以期对实践操作提出指导意义。