论文部分内容阅读
目的:在首钢队列人群中,探索国内外不同心血管风险评估模型评估10年心血管病风险的差异并进行粗略校准,从而对各种心血管风险评估工具进行评价并得出适合首钢队列人群的风险评估工具。内容和方法:本研究主要探讨了国内外常用的7种心血管风险预测模型(Framingham心血管综合风险评分(2008)、SCORE心血管疾病风险评分(2016)、ASCVD风险评分(2013年汇总队列公式[PCE])、WHO/ISH心血管风险预测图(2008)、10年缺血性心血管疾病风险评分(2006 ICVD)、中国人群10年ASCVD风险预测工具(2016 China-PAR)、中国血脂指南10年ASCVD总体风险评分(2016))预测首钢队列人群10年心血管病发生风险的差异,以2019年中国心血管风险评估和管理指南推荐的China-PAR模型作为分类标准,对上述六种工具进行了一致性比较,对其中4种评估工具结果(FRS、SCORE、PCE、ICVD)进行ROC曲线分析评估预测效能,此后应用增强因子的方法对上述评估结果进行校准并将前后的评估结果与外部队列研究数据横向比较,以粗略筛选出与首钢队列人群较为适合的评估工具。结果:入选人群共5171人,男性1708人(33%),女性3463人(67%),平均年龄在55-70之间,女性入选者的年龄、BMI、腰臀比、血压、血甘油三酯、肌酐、尿素氮及空腹血糖水平、吸烟及饮酒率、合并慢性肾病、高血压及糖尿病的比例及双侧颈动脉斑块或狭窄的比例均显著低于男性,而女性血高密度脂蛋白、胆固醇水平以及服用降脂药物的比例显著高于男性。以ChinaPar评估的风险为基准,上述六种评估工具与ChinaPar评估结果的一致性均较差,FRS、SCORE、血脂评分相对高估了风险,WHO、ICVD和PCE相对低估了风险。以ChinaPar对首钢队列人群的评估结果为分组标准,ROC曲线下面积显示在低危和高危组中,ICVD、FRS、PCE、SCORE的曲线下面积均>0.7,其中ICVD、FRS评分工具在低危和高危人群中曲线下面积最大,PCE次之,SCORE最小;而中危组的ROC曲线下面积均较小。以食盐量、腰臀比、血尿酸水平、静息心率、颈动脉超声分组,组内比较显示FRS、SCORE、PCE评估的风险均有明显差异,腰臀比和颈动脉超声组上述7种评分结果均存在明显差异。将上述五个因素作为增强因子加入后各风险评分结果与原始评分相比均存在显著差异。结论:1)在首钢队列人群中,Framingham评分(2008)、SCORE评分(2016)、汇总队列公式(PCE)、WHO/ISH预测图(2008)、ICVD评分(2006)、中国血脂指南风险评分(2016)与China-PAR评分(2016)评估结果的一致性较差。2)Framingham评分(2008)、SCORE 评分(2016)、汇总队列公式(PCE)、ICVD 评分(2006)、China-PAR评分(2016)对队列人群心血管疾病风险低危、高危人群的区分度较好,对中危人群的区分度较差。3)ICVD评分(2006)为适合首钢队列人群的风险评估工具,FRS评分、SCORE评分过高估计了中危人群风险,不适用于本队列,汇总队列公式(PCE)、WHO/ISH预测图(2008)、中国血脂指南风险评分(2016)与China-PAR评分(2016)对于中危人群的评估效能需要随访数据进一步验证。