论文部分内容阅读
目的验证中文版DSM-5泛症状粗评量表-成人版(DCSM-A)的信效度和筛查效能。方法选取18岁到65岁之间符合入组标准的精神障碍患者103例和心身疾病患者104例,同时选取102例人口学特征与精神障碍组和心身疾病组相似的健康人作为正常对照。所有被试先填写一般人口学资料,随后依次完成DCSM-A、36项简式健康调查表(SF-36)和世界卫生组织残障评估量表(WHODAS2.0)。间隔1-2周在精神障碍组和正常对照组分别抽取20人再次施测DCSM-A。采用SPSS 20.0对数据进行处理和统计分析,组间差异比较采用卡方检验和方差分析,分半信度、内部一致性信度和重测信度采用信度分析和相关分析,效标检验采用相关分析和因素分析,用ROC分析考查问卷的筛查效能(敏感性、特异性和归类正确率等)。结果1.组间差异:DCSM-A总分对照组(8.67±8.64)、心身疾病组(7.88±5.51)和精神障碍组(13.13±11.78)三组间差异具有统计学意义(F=10.18,P=0.000),精神障碍组得分高于对照组和心身疾病组(P<0.05)。WHODAS2.0总分对照组(42.24±10.29)、心身疾病组(42.43±7.35)以及精神障碍组(59.46±15.60)三组间差异具有统计学意义(F=74.95,P=0.000),精神障碍组得分高于对照组和心身疾病组(P<0.05)。SF-36各维度得分(除躯体功能外)组间差异具有统计学意义(F=11.14～171.59,P<0.0001),除躯体疼痛心身疾病组得分最低外,其余维度精神障碍组得分低于对照组和心身疾病组(P<0.05)。2.信度分析:DCSM-A分半信度和Cronbach’sα系数分别为:总样本0.82和0.84,对照组0.84和0.90,精神障碍组0.81和0.85,心身疾病组0.58和0.64;在总重测样本中,DCSM-A总分重测信度为0.89,领域分重测信度为0.50-0.94之间;在对照组,总分重测信度为0.90,领域分为0.32-0.97之间;在精神障碍组,总分重测信度为0.88,领域分为0.54-0.98之间。在总样本中,总分、分离、人格障碍和物质依赖等4个领域初测与重测得分差异具有统计学意义(P<0.05),其余各领域重测差异均无统计学意义(P>0.05);在精神障碍组中,仅物质依赖领域重测得分差异具有统计学意义(P=0.02),其余各领域重测得分差异均无统计学意义(P>0.05)。3.效度分析:DCSM-A总分与WHODAS2.0总分(r=0.59)和领域分(r=0.26～0.59)的相关性具有统计学意义(P<0.01),DCSM-A各领域分(物质依赖除外)与WHODAS2.0总分的相关性(r=0.17～0.46)也具有统计学意义(P<0.01);两者各领域间多数相关值(r=0.15～0.48)具有统计学意义(P<0.01)。DCSM-A总分与SF-36生命活力(VT)的相关系数最高(r=-0.43),与SF-36其它分量表的相关系数在-0.20到-0.39之间(P<0.01);在领域分相关中,DCSM-A躯体症状与SF-36躯体疼痛(BP)的相关系数较高(r=-0.54),其它领域间多数相关系数也有统计学意义(P<0.01)。4.筛查效能分析:DCSM-A总分区分精神障碍和正常对照的敏感性为78.6%,特异性为46.1%,区分心身疾病与正常对照的敏感性为71.2%,特异性为41.2%;以任一领域分为筛查指标时,随划界值增大,敏感性降低、特异性提高,各症状领域的最佳划界值在不同疾病群体是不同的;最佳领域划界值标准筛查精神障碍的敏感性为87.4%、特异性为63.7%、阳性预测值为70.9%、归类正确率为83.3%,筛查心身疾病的敏感性为71.2%、特异性为62.7%、阳性预测值为66.1%、归类正确率为67.0%;美国领域划界值标准的敏感性高(精神障碍90.3%、心身疾病80.8%)、特异性较低(精神障碍37.3%、心身疾病37.3%)、归类正确率偏低(精神障碍63.9%、心身疾病59.3%)。结论1.DCSM-A中文版与原版一样,总分和领域分都具有较好的重测信度,分半相关和Cronbach’sα系数所评价的同质信度符合心理测量学要求。2.DCSM-A能区分正常对照、心身疾病和精神障碍,与WHODAS2.0、SF-36得分显著相关,提示DCSM-A中文版具有较好实证效度和校标效度。3.DCSM-A总分不宜作为筛查指标,美国划界值标准筛查敏感性高、特异性较低,适合筛查,最佳领域划界值标准敏感性和特异性适度,适合初诊评估。