“商标性使用”是一个长期出现在商标侵权判定中的重要概念,我国在理论和实践中普遍认可以“商标性使用”作为判定侵权成立的要件。新《商标法》第四十八条在原有的“商标使用”定义中增加了“用于识别商品来源的使用”这一点,引发了对此条文是否适能够直接适用的问题的思考,进一步引发了对“商标性使用”作为侵权判定要件的合理性以及认定标准的讨论。立法中对“商标性使用”定义不明,实践中也存在表述不一、认定标准不一、与其他侵权判定规则界线不明的情况,使得学界对于“商标性使用”作为侵权判定要件的合理性也产生了诸多质疑,产生分歧。本文通过对“商标性使用”作为侵权判定要件立法层面定义缺失以及我国司法审判实践里比较混乱的应用情况进行概述,对侵权语境下的“商标性使用”进行界定,强调其为“影响识别功能的使用”。在此基础之上明确侵权中“商标性使用”与其他情况中使用的区别,正面阐述其在商标侵权判定中的关键作用,并以涉外定牌加工案件为例作具体说明。针对理论分歧展开讨论,厘清“商标性使用”与商标侵权中其他判定规则:混淆可能性要件及描述性合理使用之间的关系,反驳质疑观点来反映“商标性使用”要件的合理性。最后,结合国内外相关实践案例,考察商标侵权中“商标性使用”要件的考量要素,对“商标性使用”在商标侵权案件中的认定标准进行研究总结,以供实践作为参考。