担保制度是随着市场经济的兴起而发展起来的,其不仅为保障债权实现而且逐步变成一个融资手段出现在公司交易中。我国自1993年颁布了第一部《公司法》以后,对于担保制度采取的是比较保守的态度,但是随着企业的迅速发展,似乎对于担保制度的限制性规定已经无法满足当下的担保行为的泛滥,直到2005年《公司法》的全面修订,公司担保制度的发展提升了一个新的水平,但是由于公司非关联担保条款规范的过于简洁和抽象,且并未规定违反该条的效力问题,因此在实践中的适用存在着极大的争议。目前,我国关于担保制度的规定不断出台,相关的法律规范也在为司法实践中对于解决公司担保问题提供新的解决思路,但是由于各方主体所维护的法律利益不尽相同,因此在实践中各方利益的平衡处理依然会出现问题。所以本文在研读大量文献专著的基础上,梳理分析国内外文献对于此问题的探讨,并通过实证分析法和规范分析法对于实践中的司法观点以及第16条第1款规定之立法目的进行归纳整理,进行本文的必要性与可行性之分析,并通过对文献进行综述明确非关联担保效力问题的学术争议之所在,并为下文的学术探讨提供理论基础。本文主要研究公司非关联担保的效力问题,在经过对该问题的理论概述,界定非关联担保的概念,接下来是对目前非关联担保的现状进行分析研究,着重关注实践中对于此问题的判定,经过对于相关案例研读,可知目前最高院对于该问题并未形成统一的裁判路径。在此基础之上,笔者通过对非关联担保条款进行解读,并对其性质进行解读,明确目前法律是承认公司的对外担保能力的。同时,笔者从自治性的角度对于公司章程进行解读,通过对《公司法》中的章程条款的规定进行分析,可知道公司章程的规定并不会必然对担保合同效力产生影响,但是如果引入第三人审查义务则会对效力结果产生影响。基于上述观点,笔者将非关联担保行为划分为内部决议行为与提供外部担保行为,并试图通过章程与担保合同之间的关系,据此对非关联担保条款寻求新的解读。基于对内部决议与外部担保行为之间的关系,第三人的审查义务并属于其中不可缺少的一环,倘若公司要为他人实施非关联担保行为,此时,根据《公司法》的规定要求必须提供担保决议,此担保决议属于内部决议应当依据章程之规定,对于公司法对于担保行为的规定,属于法律的强制性规定一般具有对世效力,但是章程与决议都属于在公司内部范围形成的,一般来说,对第三人是否不具备对世效力,但是担保决议是由公司法强制性规定所必须提供的文件,因此第三人被赋予决议审查义务。最后基于理论分析将研究问题进行类型化区分,明确当公司违背第16条第款之规定对外提供担保的,依据章程的背部规范性其效力是无法约束第三人的,据此应当侧重于寻求公司内部管理规范的责任,而对于直接将担保效力的不利后果要求债权人承担是不符合公平正义原则的。