中小企业由于规模小、抗风险能力差、缺少足够的抵押物等原因一直无法得到商业银行足够的信贷支持,存在融资难、担保难的问题。融资性担保机构的出现和发展降低了商业银行承担的风险,提高银行为中小企业提供融资服务的积极性。各大商业银行与融资性担保公司合作,推出了服务中小企业的业务品种,降低了中小企业授信审批门槛,有效缓解了中小企业融资难题。截至2011年底,与融资性担保机构开展业务合作的银行金融机构达到15997家(含分支机构)。但是目前绝大部分商业银行缺乏对融资性担保机构的信用评级体系,信用风险评估主要依靠人员主观判断和外部信用评级机构。由于部分外部信用评级机构信用等级未能充分揭示融资性担保机构的风险状况,商业银行自己开发出一套切实可行的融资性担保公司信用评级体系便势在必行。本文吸取了外部信用评级行业发展的经验和教训、结合了融资性担保机构行业的风险特征,从商业银行风险管理的角度构建了融资性担保机构的评级模型,并对模型的具体使用和评级制度的建立提出自己的建议。目前国外尚未有对融资性担保机构信用评级的研究,但是国外对信用担保机构经营风险和经营情况及信用评级方法的研究对融资性担保机构信用评级具有一定的借鉴意义。国外对信用担保机构经营风险和经营情况的研究表明,担保损失、与商业银行合作关系、内部风险评估体系等方面对信用担保机构经营有着显著影响。国外使用的信用评级模型在方法上经历了从定性到定量、从定量到综合评估的发展历程,主要有专家分析法、Z-Score模型、Logistic模型、神经网络模型、层次分析法、现代信用评级模型。国内与融资性担保机构信用评级有关的研究主要集中在融资性担保机构风险和信用评级模型设计方面。根据国内学者的研究,担保公司风险主要来源于外部环境风险、内部管理风险、业务经营风险、不规范经营带来的风险。国内学者主要采用层次分析法计算融资性担保公司评级指标权重,但是在评级等级结果的确定方法上存在差异,一些学者采用了模糊综合判断法进行等级的计算取得了良好效果。第二章本文首先对融资性担保机构进行了定义,划清了融资性担保机构与非融资性担保机构的界限,确定的本文的研究范围为融资性担保机构的信用评级研究。从信息不对称理论的角度来看：融资性担保机构和合作商业银行之间存在着信息不对称,将会导致逆向选择问题,因此商业银行需要通过建立融资性担保机构信用评级体系,准确识别融资性担保机构风险。从交易费用理论角度来看,实施信用评级工作将产生交易费用,但是融资性担保机构无法履行代偿责任给商业银行造成的损失与由商业银行对融资性担保机构进行评级的成本相比则微乎其微,因此商业银行对融资性担保机构进行评级经济上是可行的。从委托代理理论看,商业银行与外部评级机构为委托和代理关系,存在一定的道德风险。第三章本文对我国融资性担保机构的外部评级现状和问题进行了研究,目前在我国的绝大部分省市均开展了融资性担保机构外部信用评级,外部信用评级机构在融资性担保机构评级方面积累了丰富的经验,也暴露出了很多问题。这些经验和问题对商业银行构建融资性担保机构评级模型和体系具有十分重要的借鉴意义,可以弥补因经验缺乏导致模型开发、制度建设上的盲目性,进而提高信用评级的准确性。随后本文介绍了商业银行对融资性担保机构信用评级的现状和问题,目前仅中国工商银行在总行的层面开发了融资性担保机构评级系统,并将融资性担保机构的信用等级纳入到融资性担保机构的市场准入、合作额度及放大倍数确定等合作政策制定上去。但是中国工商银行现有的评级模型对融资性担保机构考察不全面,模型设计的并没有充分考虑融资性担保行业的特殊性,照搬了普通工商企业评级的模式,模型准确性和适用性较差。其余商业银行尚未建立规范的融资性担保机构评级体系,仅根据贷审会及风险控制部的相关意见确定合作的政策。融资性担保机构与普通企业运营模式有着明显差别,第四章本文首先对融资性担保机构的信用风险特征进行了研究,其主要存在外部经营环境风险、股东风险、内部管理风险、业务风险、财务风险、持续经营能力风险。接着根据融资性担保机构信用风险特征,从经营环境、股东背景、人力资源、内部管理、业务经营、风险管理、代偿能力、经营效率这八个角度确定对融资性担保机构评级的指标体系框架。在具体指标的选取上,本文根据担保机构风险产生的内在机制、参考了国内各大外部评级机构现有的指标体系,共选择了27个指标,其中包括定性指标12个,定量指标15个。融资性担保公司评级指标体系不仅包括定性因素还包括定量因素,考虑到层次分析方法在处理定性及定量指标方面的优势,本文选定层次分析方法确定指标权重。根据已经建立的融资性担保机构评级指标体系,构造了三个层次的递阶层次结构。采用Yaahp层次分析法软件,构建判断矩阵,计算准则层各指标的权重,建立的判断矩阵均通过了一致性检验。然后利用层次分析法计算出的指标权重,运用到通过模糊综合判断法构建的评级模型,确定信用等级。第五章本文从无锡地区参与2012年外部评级的88家融资性担保机构中随机选取20家,将本文开发模型计算的等级与外部信用评级机构的等级进行对比,验证本文开发的模型准确性和适用性。本文所构建模型的计算结果大部分与三大全国性评级机构的等级一致,其余相差仅一个小子集,充分说明本文开发的模型具有一定的适用性。与此同时,本文所用模型计算结果绝大部分与三大全国性评级机构的跟踪等级一致,其余相差仅一个小子集,进一步体现了本文模型的准确性、适用性。本文开发模型的计算结果普遍低于江苏本地的三家信用评级机构的等级。从跟踪评级结果看,这三家地方性评级机构评级结果稳定性和准确性较差,跟踪评级期间对六家所评的融资性担保机构进行了较大幅度降级,有三家降级幅度在10个小子集以上。评级机构给被评方降级是非常谨慎的,但是三家地方性评级机构在对融资性担保机构跟踪过程中,对大部分融资性担保机构信用等级进行了较大幅度的调整,充分说明了其对融资性担保机构的初始信用等级准确度不高,所给信用等级偏高。本文所构建的模型计算出的等级普遍低于这3家地方性评级机构所评的等级,能够有效帮助商业银行对风险进行预判,及时采取措施加强风险防范。总得来讲,本文开发的融资性担保机构信用评级模型的计算结果与三大全国性评级机构的信用等级结果基本能够匹配,评级模型具有一定程度的适用性。三家地方性评级机构等级普遍虚高,本文所用模型的计算等级基本低于这三大地方性评级机构的信用等级,能够准确提示这些融资性担保机构存在的风险。本文最后对商业银行规范评级模型操作、建立信用评级制度提出一些建议,具体包括：1、建立信用评级制度方面：商业银行需要设立专门的融资性担保机构信用评级部门并配备专门的评级人员、制定完善的评级作业操作流程、建立相应的内部控制制度、建立完善的跟踪评级制度。2、规范评级模型操作方面：商业银行评级人员需要了解合作担保机构是否存在账外收取客户保证金现象、融资性担保机构资金运用情况、融资性担保机构外用资金中是否有向提供客户拆借以帮助其归还银行借款的行为、融资性担保公司的客户中是否存在冒名贷款和拆分贷款的行为、融资性担保公司股东关联企业情况。本文的创新之处在于：基于对融资性担保机构信用风险特征的分析,确定了融资性担保机构信用评级的指标体系框架；层次分析法和模糊综合判断法相结合,构建评级模型；选取更多的样本对评级模进行验证。本文的不足之处在于：反映融资性担保机构业务风险的指标不全,目前尚未找到其他有效的方法来度量融资性担保机构的业务风险；模型涉及定性因素无法回避,模型无法完全定量化。