在近30年英美哲学界对维特根斯坦哲学的研究中,有些学者开始使用“寂静主义”(Quietism)这一标签来刻画维特根斯坦哲学的基本特征。尽管它往往被认为代表着维特根斯坦哲学中与传统哲学和当代英美主流哲学相异、相反的那些因素,但与其同时,它还指那些深受维特根斯坦影响、自称持守“寂静主义”方法的哲学家之哲学。然而,由于维特根斯坦本人在哲学上的变革性特征并非单向度的,而且那些同样被贴上“寂静主义”标签的哲学家,对维特根斯坦哲学精神和方法采取了不同角度和不同程度的改造与吸收,因此使得我们对维特根斯坦式的“寂静主义”的理解变得困难起来,从而需要我们认真仔细地做出学术性的澄清和重新解释,以便合理地判断维特根斯坦式“寂静主义”与其他各种“寂静主义”的真切关系,深化对维特根斯坦哲学的理解与把握。首先,本文对“寂静主义”这一概念在目前较为有影响的两种理解分别进行了梳理、评判和解释,论证了其各自的侧重点与合理性。其目标在于使我们对维特根斯坦式的“寂静主义”的理解,与流行的但却极易引人误解的各种用法之间保持一定距离。然后,我从《哲学研究》一书入手,试图客观准确地弄清维特根斯坦后期哲学的基本精神和方法,剥离出被哲学界激烈讨论的维特根斯坦本人的“寂静主义”之内核、变化和延伸,帮助我们重新全面地理解“寂静主义”的特征和哲学效果,借此重新思考哲学的未来与多种可能性。本文由“导言”和彼此逻辑相关的三章构成。在第一章中,我分析了维特根斯坦式“寂静主义”这个主题何以被提出的问题。我指出,在维特根斯坦那里,它最初是被理解为一种对实质性哲学理论采取拒斥的鲜明态度。而这种态度,在后来首先影响到罗蒂,他看到了新哲学诞生的希望。罗蒂从新实用主义的哲学立场出发,继承了这种“寂静主义”的哲学态度,将哲学活动理解成倡导多元对话的文化政治学。接下来,我用整个第二章来研究以麦克道尔为代表的另一派观点,指出该派立场在于着重强调维特根斯坦式“寂静主义”另外一个维度:即治疗的功能。然而,我研究发现,麦克道尔自己并没有按照“寂静主义”的原初方法行事,而是沿着“治疗学”的思路,构造出自己的哲学系统。所以,我认为,他的努力并不符合维特根斯坦的基本哲学精神,他所谓的哲学治疗其实更接近一种理论内部的调和。为了正本清源,我在第三章里回到维特根斯坦哲学本身,从哲学治疗、拒斥哲学理论这些表层特征开始,探讨以《哲学研究》为代表的维特根斯坦后期著作中对语言所进行的“综观考察”。我们在其中发现,维特根斯坦自身的哲学活动可以称得上是一种“寂静主义”哲学,而这种哲学并不是一种“反哲学”,而是根本颠覆传统哲学研究方法的“新哲学”。