互联网产业的快速发展使得个人信息保护愈发迫切。欧盟个人数据保护立法在此方面提供了有益的参考,其中被遗忘权作为解决网络个人信息侵权问题的一种新思路值得关注。被遗忘权以利益平衡为切入点,在需求和风险之间提供一个动态平衡的共存点,同时,它体现了信息自主的理念,这对于互联网时代保护个人信息、维护人性尊严具有重要的参考价值。随着算法技术的不断革新,算法权力逐渐渗透,算法影响持续加深,以社交媒体和搜索引擎为代表的网络科技在给我们带来便利的同时,也伴随着一些风险。在人机交互过程中,我们的个人信息被网络爬虫悄无声息地收集,收集后的信息在数据库中集中处理,经过特定的程序,这些信息被分析、归类、提取、编录并永久保存,无限传播,再加上遍及城市的监控、跟踪系统的完善,私人领域被逐渐侵入,网络科技窥探着属于个体的私密。在这背后,其实是社会关系的纵深演变。一些掌握资源和技术的群体借助网络科技,意图实现自己的商业战略,而由此付出的代价是消费端个人信息的最大化收集和处理。正是数字化社会的发展给我们提出了关于个人信息保护的新问题,我们不得不思考这个时代性的新命题。欧盟作为全球信息化的引领者首先给出了回应,在《一般数据保护条例》中确立了一项新的权利——被遗忘权。对于当今世界各国共同面临的个人信息保护问题,该条例采用的不再是传统的被动式保护路径,而是赋予每一个信息主体主动保护个人信息的权利。同时,该条例也是世界范围内信息交流与合作的安全阀,为国际间贸易发展、文化交流提供平等协商的规范依据。自2018年5月该条例正式实施以来,被遗忘权作为条例的核心权利备受争议,其中的个别问题仍悬而未决,但同时也引起了很多国家和地区的关注与肯定。在我国信息化发展的过程中,同样也面临着个人信息保护问题。因此,剖析被遗忘权,借鉴其中的有益成分,自有其重大的理论和现实意义。诚然,被遗忘权本土化问题是研究被遗忘权的归宿。因此,本文在梳理被遗忘权基础研究的前提下,集中探讨被遗忘权本土化过程中出现的问题。论文首先从法律理论上论证被遗忘权行使过程和实现结果的正确性,证明该权利本身的正当性;从法律实践的上阐明被遗忘权本土化的必要性,以确保被遗忘权本土化研究是在权利正当、合法且必要的前提下进行的。其次,探讨当下的被遗忘权研究存在的各种理论争议,主要包括:（1）有关被遗忘权性质的争议。论文从隐私权和个人信息权的角度出发,在厘清隐私权与个人信息权性质的基础上,再对被遗忘权的性质作出认定,本文认为:被遗忘权是个人信息权下的子权利,同时也可以把它视为个人信息权的权利内容或权能。（2）有关被遗忘权与其他权利之间边界冲突的争议。论文主要探讨了言论自由、知情权和被遗忘权之间的冲突,并从权利的内涵出发,辨析上述权利之异同,意图在现有的法律体系内确立被遗忘权的权利边界。被遗忘权是赋予主体排除他人干扰个人信息的权利,而言论自由和知情权是赋予除自己外的他者以表达、知悉的权利。虽然这几种权利之间表面上存在冲突,但从根本上说,被遗忘权与言论自由、知情权在“禁止权利滥用原则”上存在平衡点。（3）有关被遗忘权与互联网产业之间的利益冲突。论文在承认冲突的同时,从以人为本的发展理念角度求证二者之间的相容性。再次,论文从理论层面转向现实层面,提出了被遗忘权本土化过程中遇到的一些现实困难。本文基于欧盟被遗忘权法律规范,并结合我国现状,层层细化权利的结构,从权利适用的情形、权利主体的特殊规定、义务主体的认定、信息删除的标准与手段、审查权分配等方面分析了被遗忘权本土化面临的现实难题。最后,在明确上述困难之后,本文提出了被遗忘权本土化的路径选择和具体建议。对于如何更好地保护被遗忘权,我国目前研究中绝大多数研究建议:将被遗忘权作为个人信息权的权能进行保护。但新出台的民法典中并未明确规定个人信息权,且对个人信息保护的规定比较抽象、片面,很难囊括被遗忘权。为此,论文在被遗忘权本土化的路径选择中,提供两种路径:一是借助新的民法典中个人信息保护的相关规范,依据法律解释、自由裁量等手段,在一个相对狭窄的范围内实现对被遗忘权的司法适用;二是在未来的个人信息保护法中单独规定被遗忘权,以实现权利的完整保护,增强被遗忘权的可操作性和确定性。基于长远考虑,第二种路径是较全面、理性的。但无论选择何种路径,权利的实现效果还取决于的具体的权利构建,因此,论文在分析前述问题的基础上,尝试着在权利主体、义务主体、权利客体以及权利行使条件和例外规定等方面提出了一些具体建议。