对赌条款作为投融资双方的约定性安排,能够有效解决估值困境问题。在被广泛运用的同时,围绕对赌协议展开的系列问题也在持续发酵。“海富案”作为对赌协议第一案,开启了学术界和实务界的广泛讨论。前述讨论尤其集中在性质认定和效力分析上,并一度产生“与股东对赌有效,与公司对赌无效”的解读,但却并未因此盖棺定论。2018年9月最高院“瀚霖案”法槌落定,认定关涉目标公司的担保条款有效,似乎又为将公司拉入对赌局面提供了新的路径。而在实践中,投融资双方的对抗则在“股权回购价格如何确定”、“担保形式是否有效”、“现金补偿约定是否公平”等更为具体的履行层面展开,迫使着法院提供更明确的裁判规范。本文以至2018年11月30日为止各级法院审理的101个裁判案例为基础,进行了司法实践层面的数据统计和类型分析。以截至2017年3月9日版的《IPO反馈及审核意见汇编》中的149家拟上市公司为基础,进行了证券领域监管的细致化分析,并在第四章中归纳了证监会的具体披露要求。以目前可搜集到的仲裁案例为基础,进行了仲裁实践层面的案例分析,仲裁的态度较之司法实践更为宽容,亦不因监管部门的严监管政策而对对赌协议施以否定性评价。另外,本文亦就公司对内债权与对外债权在清偿中实现实质性公平引入了英美法中的深石原则,以求为我国当前的实际提供经验。本文一共分为五章。第一章是概述部分,对对赌协议的内涵和类型进行简要分析,并剖析其产生的原因。因我国的对赌协议在主要的英美法国家并不存在,进一步比较国内外法律实践的主要差异类别股制度。第二章是对对赌协议的性质认定分析,主要从理论争议、实践争议两个维度展开。从理论上看,主要具有射幸合同说、附条件合同说、担保合同说、期权合同说四大学说。从实践上看,司法判决主要集中在对赌协议究竟为借贷合同还是股权投资合同的定性上。第三章是对对赌协议效力认定的实证比较分析,主要从国内的司法实践和仲裁实践、国外相关替代法律实践路径展开分析。其中司法实践部分以2009年11月至2018年11月各级法院审理的101个案例为基础梳理,仲裁实践部分从具体的案例展开分析,以明确最新的实践动向。在国外相关替代法律实践中,则引入深石原则予以分析。第四章是对对赌协议法律监管的分析,包括证券法领域、公司法领域的双重监管。证券法领域的监管上,本文基于IPO反馈及审核意见汇编中的149家公司进行归纳,明确主要的监管要点;公司法领域的监管上,则结合公司法基本规范和原则予以分析。第五章,从司法实践、公司法监管、证券法监管三个层面提出完善建议。最后在结语部分,针对本文的主要研究成果进行归纳总结。