根据央行统计，2017年对实体经济发放的人民币贷款占同期社会融资规模的71.2%，同比增长1.4%;就融资规模存量而言，人民币贷款占比也接近70%，而直接融资渠道占比依旧较低，仅为14%。这样的融资结构对于货币政策制定者意味着务必要重视信贷规模对宏观经济的影响。在货币政策的制定过程中，要充分考虑各类传导渠道的有效性，特别是对于我国这样一个以间接融资方式为主体的国家，信贷传导渠道的畅通与否对货币政策起着至关重要的作用。改革开放后的一段时间内，央行多次启用信贷控制工具来实施宏观调控，圆满地完成了"保增长，稳物价，促就业"的政策目标。但随着我国经济进入"新常态"的局面，利率在宏观调控中起到越来越重要的角色，信贷传导渠道是否依旧发挥着重要作用，其时变效应是否发生了重大变化？回答这些问题，对于我们进一步地理清货币政策调控思路，完善货币政策监管框架，更好地发挥货币政策的调控作用有着非常重要的实际意义。
　　本文首先阐述了货币政策信贷渠道的一般理论，并以此为基础介绍了货币政策信贷传导的相关理论。紧接着，结合我国的实际情况，具体分析了我国存在信贷渠道的现实条件以及导致信贷渠道时变效应的几大因素。本文发现由于信贷资产的不可替代性和借款者对信贷的依赖性使得信贷渠道在中国得以长期存在，而随着社会融资结构的变化，监管手段的不断升级以及外汇占款的结构性变动等因素都使得信贷渠道的效果出现了明显的变化。
　　随后，我们在传统的VAR模型的基础上通过引入动态因子以及时变参数将模型扩展为TVP-FAVAR模型。在TVP-FAVAR模型的基础之上，利用2003年-2017年的150组宏观月度数据，建立了中国货币政策宏观因子模型，用以分析货币政策信贷传导渠道的时变效应。实证结果表明：在不同时期，信贷冲击对产出和通胀的影响能力显著不同。在经济衰退时期，信贷冲击对产出具有明显的推动作用，而对通胀的影响较弱；在经济高涨时期，对产出的影响变弱，而对通胀的影响较强。同时，随着经济结构的变动，信贷渠道的传导有效性正在逐渐变弱。为了进一步的对比信贷渠道、货币渠道和利率渠道三者的差异，本文以M2和银行间拆借利率作为政策操作变量，分析比较了不同传导渠道的时变效应。实证结果表明，利率传导的调控作用在样本期间都是最优的，利率工具对宏观经济的约束力最强。而信贷传导的约束力在三大传导途径中最低。但利率传导的路径并不顺畅，这限制了利率工具进一步发挥作用。进一步的可以发现，在货币政策框架转型的过程中，货币政策的三大传导渠道的有效性都发生了下降，这说明在货币政策操作工具转型的背景下，原来的占据主导性的货币传导渠道的有效性出现减退，而新的传导渠道发挥作用仍然需要一定的时间，这样的结果使得货币政策的有效性出现了一定的真空期，这给我们的宏观调控工作带来了新的挑战。这表明在未来的货币政策制定中，要更加重视引导信贷投放方向，注重管控信贷对通货膨胀的影响，同时减少过去大量投放基础货币的数量型调控方式，更多的利用公开市场操作,使用价格型工具来熨平经济波动。