《纽约公约》创设了承认与执行外国仲裁裁决的统一机制,然而国际实践对于已被撤销仲裁裁决的承认与执行态度却远未能统一。近十年来,不断有当事人持同一份被撤裁决在多个国家申请执行并取得了不同的结果,使得这一问题持续引起热议。本论文从承认与执行已被撤销仲裁裁决的理论背景出发,分析这一问题在公约层面的法律基础,同时归纳总结国际实践的经验,以期重构我国承认与执行被撤裁决的制度。第一章为已被撤销仲裁裁决承认与执行问题的产生。这个问题的产生有两方面原因,一方面各国法院对于仲裁裁决效力的来源存在不同认知,如果认为裁决的有效性排他地来源于仲裁地的法律,则裁决一经仲裁地法院撤销,就不存在任何可供执行的对象,而如果认为裁决的有效性来源于国家共识,则会得出不同的结论。另一方面,仲裁裁决的撤销与不予执行在监督效果上存在差异,而《纽约公约》对二者间的关系并不明确,执行地法院是否享有承认与执行被撤裁决的裁量权仍存在争议。第二章论述了公约层面承认与执行已被撤销裁决的依据,即《纽约公约》第五条（1）款（e）项和第七条第（1）款。该部分首先从条约解释的角度出发,论证了第五条第（1）款应为授权性条款,然后分析了第七条的更优惠权利条款性质及其与第五条第（1）款的关系,得出结论认为《纽约公约》创设了两种承认与执行被撤裁决的路径。若执行国存在较公约更优惠的国内法,当事人可以通过援引第七条第（1）款直接适用国内法,若不存在更优惠条件,法院仍可以行使第五条第（1）款赋予的裁量权。第三章分析了承认与执行已被撤销仲裁裁决的国际实践。本章第一节归纳整理了近四十年间《商事仲裁年鉴》中收录的各国承认与执行被撤裁决的司法判例,分析了国际实践的发展趋势,论证了各主要国家均承认法院在公约第五条第（1）款项下享有的自由裁量权。第二节分析了适用更优惠国内法承认与执行被撤裁决的路径,通过对法国实践的分析,得出结论认为这种方式有助于提高承认与执行的确定性,但容易产生冲突判决。第三节分析了法院自由裁量模式下承认与执行被撤裁决的路径,认为各国法院对具体的裁量事由存在不同理解,同时指出已有的实践对于依照国际标准被撤销的裁决在一定层面上达成了共识。第四章讨论了我国对已被撤销裁决的应对。目前我国以司法解释的形式否定了法院在公约第五条第（1）款下的自由裁量权,考虑到当前国际实践的发展,这一态度有必要重新得到审视。一方面我国应修改司法解释,明确法院承认与执行被撤裁决的自由裁量权。另一方面,要严格限制裁量权的行使,由最高人民法院统一行使裁量的最终决定权,并且明确对于依据国际标准被撤销的仲裁裁决,我国法院应当拒绝承认与执行。因此,无论是从条约解释的角度,还是分析主要国家的司法实践,均能得出结论认为《纽约公约》第五条第（1）款赋予法院承认与执行被撤裁决的自由裁量权。公约设定了不予承认与执行的最高标准,而我国实际以司法解释的形式设定了一个更高标准。为履行我国作为缔约国承担的公约义务,应对司法解释进行修改。在具体路径选择上,我国不宜直接通过国内法明确裁决被撤销并非拒绝承认与执行的事由。这种模式虽然能够提高承认与执行的确定性,但是容易产生冲突判决。我国应当在承认法院自由裁量权的基础上,严格限制裁量权的行使,明确对于依据国际标准被撤销的仲裁裁决,我国法院应当拒绝承认与执行。