侵害债权纠纷在司法实践中发生的频率越来越高,有必要对债权侵权行为进行行之有效的规制,现有的债之保护体系存在限制责任主体的问题,当第三人的不法行为干扰正常的债之关系时,债权人往往无法突破债之相对性的约束向第三人请求侵权责任。而第三人侵害债权正是解决此种问题的有效工具。作为民法学上比较基础的问题,第三人侵害债权在突破传统的合同相对性理论的同时,在逻辑上又不否定债权人不能从债务人处获得清偿,因而将债之关系以外的第三人纳入赔偿责任主体,兼顾多方主体的利益平衡,可以最大范围的维护相关权利人的合法利益。本论文采用实证研究法针对第三人侵害债权在我国司法审判中的理论障碍、构成要件等展开了系统研究。主要工作如下:（1）收集概述了司法实践中对债权是否属于侵权客体的有关看法,发现早前在我国立法尚未对债权的侵权保护地位进行明确的情况下,实践在攻克制度理论障碍方面的多种尝试,目前债权是侵权保护客体的观点获得压倒性胜利;（2）总结了司法实践中法院对第三人侵害债权构成主观要件的看法,发现判决书对主观要件的表述中存在“故意”和“过错”两种说法,但实际上这两种表述都不准确。本文发现当下制度的主观要件在司法审判工作中已具有从故意扩大到重大过失的显著必要,但不宜再继续扩大;（3）总结了侵害债权构成其他要件中的争议要件,发现判决书在这部分存在比较明显的随意省略侵害债权构成要件的问题,因此本文尝试论述了行为违法要件在债权侵权责任构成要件中的独立性,并认为侵害客体要件不应该在制度构成要件中被隐藏或忽略,其余要件则与一般侵权责任大致相同;（4）对司法实践中第三人侵害债权的诉由情况进行了梳理和总结,发现司法实践中的一些不妥当做法以及存在滥用第三人侵害债权的问题,本文认为第三人侵害债权是辅助合同相对性规则适用的制度,在适用上应避免与现有债权救济制度产生矛盾。