在有限公司中,股权转让和让渡的法定和约定限制具有非常重要的地位。本文站在试图从公司法的角度,去理解立法意图,采用比较研究、归纳法、实证研究等方法,结合自己的判断,以期为有限公司的股权转让约定限制效力的判断提供有益的帮助。在有限公司之中,股权作为股东的财产,具有财产流通的特性,股东持有股权,同时也可以让渡股权。由于公司法规定了让渡股权的法定限制和约定限制,章程对股权转让的约定限制具有法律渊源。在不同的案例中,对于约定限制有效性也会做出不同的判断。那么约定限制有效性的判定在处理具体案件时非常关键。有限公司股权的转让约定限制具有理论基础,章程自治属性为约定限制提供了形式,约定限制可以表现为章程或者其他由股东所制定的文件的形式,章程是一种法律文件,它由股东或者发起人所制定,记载了公司的根本事项,是一种对公司和股东具有拘束力的法律文件。章程修正案也可以成为约定限制的载体,实践中也出现了大量的其他的限制形式,如股东协议书等。这些文件的本质是由股东所制定的,是股东对于股权转让意思自治的表现,因此这些文件都可以成为约定限制的载体。实务中需要对有限公司约定转让的有效性给出合理的判断标准。《公司法》关于股权转让的4项法定限制并不能覆盖实践中出现的所有情形,并且我国现行公司法71条存在法律要件不完备的情况,因此必然会导致约定限制的存在以及约定限制效力的判定问题。本文的第一部分对有限公司约定限制的理论基础进行了阐释,设定约定限制,是基于有限公司兼具有人合性和资合性的属性,章程自治属性为约定限制提供了形式,约定限制可以表现为章程或者其他由股东所制定的文件的形式,《公司法》第71条前3款规定了股权转让的4项法定限制,但是有限公司关于股权转让的法定限制并不能覆盖实践中出现的所有情形,并且我国现行公司法71条存在法律要件不完备的情况,必然会导致约定限制的存在以及约定限制效力的判定问题。本文第二部分对不同的约定限制进行了类型化的分析,从内容上来分,有禁止与强制股份转让,限制转让的期限,限制受让人资格,限制转让的程序的不同类型。这些不同的约定限制的创设有公司正常经营,稳定股权结构和保证控制的作用。本文的第三部分讨论有限公司股权转让约定限制的效力判断标准。在判断约定限制有效性的标准时,需要区分不同法定限制和约定限制的关系,区分初始章程和章程修正案的不同效力,借鉴比较法上的判定标准。根据本章的讨论,可以将有限公司约定限制有效性的判断标准可以总结为4点:约定限制不得违反法律强制性规定或社会公共利益;约定限制非明显不合理;股东知道或应当知道约定限制;约定限制满足形式要件。