现今社会不仅是一个飞速发展的社会,同时也是一个被风险紧紧包围的社会。伴随着这些风险的现实化,交通事故、环境污染、医疗问题等频频爆发,过失犯也大有泛滥之势。注意义务作为过失犯罪的本质,对限制过失犯罪的成立具有难以估量的作用。因此,本文围绕注意义务这一命题展开,主要内容有三个部分:第一部分:注意义务的概述和根据。对于注意义务的概念,通过对我国与外国关于其概念解读的比较发现,不同之处主要受立法情况和犯罪构成理论的影响,我国在刑法文本中有对过失犯罪的详细规定,我国学者基于此再展开对注意义务概念的理解;而德日学者则是从构成要件来把握注意义务,很少直接赋予注意义务某种概念。但从语义学和日常认识规律的角度,本文更赞同中国学者对注意义务的释义。同时也对与概念联系紧密的“主客观义务”进行了区别,厘清了各种关于注意义务的论著中出现“主观”和“客观”的含义。而在注意义务的根据方面,虽然国内外学者都将其划分为形式根据和实质根据,但我国学者对注意义务形式根据的划分更显五花八门,难以掌握,在此可借鉴对德日意学者的划分方法,将注意义务的形式根据分为法定和非法定的注意义务,或成文和不成文的注意义务,更为清楚明了。第二部分:注意义务的内容。本文以德国和日本过失理论的发展变化为基础,阐述了注意义务内容的不同。在日本刑法理论中,过失理论主要经历了旧过失理论、修正的旧过失理论以及新过失理论的发展,旧过失论的注意义务内容为预见结果的义务,修正的旧过失论的注意义务内容为预见结果的义务和回避结果的义务,新过失论的注意义务内容为回避结果的义务,本文在过失理论方面支持新过失论。而在德国刑法理论中,过失理论的发展变化主要是通过客观归责理论改造完成,注意义务这一概念也经由客观归责理论的改造完成了它的历史使命。德日注意义务的内容为我国注意义务内容的正确确定提供了参考,结果预见义务不要说正是本文参考德日学说的产物。第三部分:注意义务的限制。本部分主要详细介绍了能对注意义务及过失犯成立范围进行限制的被允许的危险、危险分配、信赖原则三个理论以及每个理论在实践案例中是如何适用的。被允许的危险是指因为科学技术的进步,某些具有法益侵害危险的行为在社会生活中是不可避免的,但是相比于该行为对社会发展的益处,纵使它导致了危害结果的发生,也可以在某种范围内给予存在的价值,它是行为有用性和危险性平衡后的结果;危险分配,指的是在进行某种具有危险系数的活动时,参与者在彼此信任的前提下,为使规避或降低危险,要相互间分担危险,它有利于正确合理分配各方参与者的注意义务;信赖原则是在前述两种理论的基础上建立起来的,能够信赖他方也能承担其所属的注意义务,由此免除责任归属自己的可能性。被允许的危险和危险分配关乎行为人或各方参与者的注意义务的承担,信赖原则则直接影响成立过失犯的成立,虽然理论机理不尽相同,但却都对注意义务的划定和过失责任的承担发挥了限制的作用。