论文部分内容阅读
目的：通过电针与假电针的对比研究,评价电针治疗颈椎病颈痛的的临床实效。方法：采用临床随机对照试验设计方法,在广东省中医院针灸科门诊招募研究病例,共纳入病例74例,随机按1:1的比例将受试者分为电针组和假电针组。1.电针组取穴：颈椎阳性反应平面夹脊穴2对、肩中俞(双)、中渚(双)、大椎。器械：华佗牌一次性管针φ0.30×25mm,华佗牌SDZ-V型电子针疗仪。操作：患者坐位或俯卧位,在指定穴位及周围常规消毒后,取管针套管固定在穴位上,取一次性管针,弹击进针,进针1寸(约1.3cm),不行针；双侧夹脊穴(上)、肩中俞分别连接电子诊疗仪(负极接“夹脊穴(上)”,正极接“肩中俞”),选取参数为疏密波(2Hz,100Hz),调整强度为1,持续通电30min：所有穴位留针时间为30min。2.假电针组取穴：同电针组。器械：华佗牌一次性套叠式钝头针φ0.30×25mm；特制假电针仪：将’SDZ-V型”电子针疗仪近机身的输出电线切断,使输出电路形成断路,所连接的针灸针无电流通过；保留完整的输入电路,使电子针疗仪指示灯保持通路。操作：患者坐位或俯卧位,在指定穴位及周围常规消毒后,取管针套管固定在穴位上,取一次性套叠式钝头针,弹击进针,当钝头针枕头接触皮肤后将回弹入针柄(约1.3cm),不行针；双侧夹脊穴(上)、肩中俞分别连接假电针仪(负极接“夹脊穴(上)”,正极接“肩中俞”),选取参数同电针组；所有穴位留针时间为30min。3.疗程及随访两组的治疗频次均为每周3次,治疗间期大于24小时,以10次为一个疗程,并随访一个月。4.评价指标及观察时点评价指标为MPQ疼痛问卷、NPQ颈痛问卷、SF-36生存状况调查问卷以及总体疗效评价(参照尼莫地平评分法对NPQ减分率进行评价),分别在治疗前、治疗结束时及治疗结束后一个月经行评价。治疗过程中随时记录不良事件。5.统计方法实验数据均以均数±标准差(x±S)表示：计数资料用构成比、率表示,组间比较用x2检验或Fisher精确概率法；若计量资料符合正态分布和方差齐性检验,组内、组间对比用t检验和重复测量的方差分析,否则用秩和检验；等级资料组间比较用秩和检验。所有的统计检验均采用双侧检验,检验水准为α=0.05,检验标准为P<0.05。所有数据采用SPSS19.0统计软件进行统计。结果：本研究共纳入受试者74名,剔除1例,脱落6例,有效病例共67例,其中电针组37例,假电针组30例。1.基线资料患者治疗前性别、年龄、文化程度、病程、治疗史及中医病证分型等一般资料方面进卡方检验或秩和检验分析比较,组间差异无统计学意义(P>0.05)；初诊治疗前两组NPQ评分分别为电针组29.73±12.81和假电针组28.70±14.13,P=0.781；MPQ总分两组分别为电针组15.84±7.56和假电针组13.83±6.38,P=0.282；SF-36健康状况总分两组分别为电针组110.80±29.10和假电针组121.50±33.88,P=0.170；PCS评分两组分别为电针组57.09±16.77和假电针组63.08±18.34,P=0.168；MCS评分两组分别为电针组51.06±16.67和假电针组55.85±18.50,P=0.243。因此治疗前两组间评价指标差异无统计学意义,基线齐,两组具有同质性,均衡可比。2.NPQ颈痛量表(1)组内比较电针组：治疗前(29.73±12.81)与治疗结束时(23.27±13.18)差异存在统计学意义,P=0.002；治疗前(29.73±12.81)与随访一个月(25.08±16.27)差异也具有显著性差异,P=0.038。而结束时(23.27±13.18)与随访一个月(25.08±16.27)对比差异则无统计学意义(P=0.413)；假电针组：治疗前(28.70±14.13)与治疗结束后一个月(33.61±15.34)差异具有统计学意义,P=0.002；结束时(26.39±14.46)与治疗结束后一个月(33.61±15.34)对比具有显著性差异。而治疗前(28.70±14.13)与结束时(26.39±14.46)差异不具有统计学意义,P=0.292。(2)组间比较治疗结束时,电针组(23.27±13.18)与假电针组(26.39±14.46)差异无统计学意义,P=0.360；治疗结束后一个月,电针组(25.08±16.27)与假电针组(33.61±15.34)差异有统计学意义,P=0.017。3.MPQ疼痛问卷(1)组内比较电针组：治疗前(15.84±7.56)与结束时(8.89±6.10)对比具显著性差异,P=0.000；治疗前(15.84±7.56)与治疗结束后一个月(9.16±6.86)对比存在显著的统计学意义,P=0.000；而结束时(8.89±6.10)与结束后一个月(9.16±6.86)对比无统计学意义(P=0.764)。假电针组：治疗前(13.83±6.38)与结束时(11.23±8.37)对比差异具有统计学意义,P=0.024；结束时(11.23±8.37)与结束后一个月(13.73±6.79)的对比也具有统计学意义P=0.004)；而治疗前(13.83±6.38)与结束后一个月(13.73±6.79)比较则无统计学意义(P=0.794)。(2)组间比较治疗结束时,电针组(8.89±6.10)与假电针组(11.23±8.37)比较差异无统计学意义,P=0.331；治疗结束后一个月时,电针组(9.16±6.86)与假电针组(13.73±6.79)对比差异则存在统计学意义(P=0.002)。4.SF-36健康状况调查问卷(1)SF-36总分①组内比较电针组：治疗前(110.80±29.10)与治疗结束时(129.51±32.47)差异具有显著性差异,P=0.000；治疗前(110.80±29.10)与治疗结束后一个月(127.31±39.65)差异也具有显著性差异,P=0.000；而治疗结束时(129.51±32.47)与结束后一个月(127.31±39.65)对比差异无统计学意义,P=0.591。假电针组：治疗前(121.50±33.88)、治疗结束时(129.41±35.67)和结束后一个月时(124.91±33.76)SF-36总分间两两比较(治疗前与结束时及结束后一个月、结束时与结束后一个月)差异无统计学意义(P值分别为0.111、0.233、0.247)。②组间比较治疗结束时,电针组(129.51±32.47)与假电针组(129.41±35.67)差异无统计学意义,P=1.000；治疗结束后一个月,电针组(127.31±39.65)与假电针组(124.91±33.76)差异不具备统计学意义,P=0.787。(2)PCS(生理健康状况评分)①组内比较电针组：治疗前(57.09±16.77)与结束时(65.57±18.43)对比差异具有统计学意义,P=0.001；治疗前(57.09±16.77)与结束后一个月(64.22±19.89)对比差异具有统计学意义P=0.000；治疗结束时(65.57±18.43)和结束后一个月(64.22±19.89)对比则无显著性差异(P=0.598)；假电针组：治疗前(63.08±18.34)与结束时(63.42±20.06)及结束后一个月(62.38±19.16)对比、治疗结束时(63.42±20.06)与结束后一个月(62.38±19.16)之间两两对比差异无统计学意义(P值分别为0.867、0.546、0.543)。②组间比较治疗结束时,电针组(65.57±18.43)与假电针组(63.42±20.06)对比差异不具有统计学意义,P=0.648；结束后一个月,电针组(64.22±19.89)与假电针组(62.38±19.16)对比差异无统计学意义,P=0.702。(3)MCS(心理健康评分)①组内比较电针组：初诊治疗前(51.06±16.67)与结束时(60.66±16.68)具有显著性差异,P=0.001；治疗前(51.06±16.67)与结束后一个月(59.82±18.23)对比差异亦具有统计学意义,P=0.004；而治疗结束时(60.66±16.68)与结束后一个月(59.82±18.23)对比无统计学意义(P=0.686)；假电针组：治疗前(55.85±18.50)与结束时(63.03±18.27)对比MCS差异有统计学意义,P=0.011；治疗前(55.85±18.50)与结束后一个月(59.93±17.80)比较无统计学意义,P=0.060；治疗结束时(63.03±18.27)与结束后一个月(59.93±17.80)对比差异也无统计学意义,P=0.304。②组间比较治疗结束时,电针组(60.66±16.68)与假电针组(63.03±18.27)无显著性差异,P=0.500；治疗结束后一个月,电针组(59.82±18.23)与假电针组(59.93±17.80)两组间MCS差异无统计学意义,P=0.979。5.有效率(参照尼莫地平评分法进行疗效评定,详见附录6)治疗结束时电针组的总有效率是48.60%,其中显效率为24.30%；假电针组的总有效率为33.33%,其中显效率为16.67%。两组间差异不具有统计学意义(Z=-1.213,P=0.225)；随访一个月时电针组的总有效率是43.20%,其中总显效率为18.9%；假电针组的总有效率为10.0%,其中显效率为0%。两组间差异具有统计学意义(Z=-3.107,P=0.002)。结论1.电针与假电针均能在一定程度上缓解颈椎病颈痛,随访一个月后电针组疗效优于假电针组。2.在改善NPQ、MPQ和生理健康评分方面,电针组优于假电针组：在改善心理健康方面电针组与假电针组无明显差异。