默示意思表示是与明示意思表示相对的概念。明示意思表示,外界可据其表示直接知晓其意图;默示意思表示,需要根据其行为推断出其意图。默示意思表示有着区别于明示意思表示的表示方式,主要为一定行为或者沉默。第一部分探讨本文后续研究所需要的一些基础性问题。凡属于默示范畴的意思表示都应具表意间接性特征,在对其进行界定时考察某一行为或者特定的沉默是否是需要间接推断行为人的意思,以此来区分默示意思表示与明示意思表示。在性质统一为需要推定的意思表示后,按照表示方式的不同将默示意思表示分为三类:可推断行为、推定沉默、真意保留(戏谑行为归于其)。当事人对于默示意思表示成立与否发生纠纷诉诸法院,司法裁判者对其进行解释。默示意思表示解释针对的是意思表示是否成立问题,其解释主体为法官。对于其解释目的,综合讨论了意思主义与表示主义两大学说,本文采用拉伦茨提出的规范解释学说。第二部分论述默示意思表示解释的价值与原则。将正义价值作为对自由与秩序的衡平结果,对于之后的解释原则的取舍有指导作用。在这种衡平价值定位之下,作者认为探求真意原则不可弃,应在表意人的角度考察其责任,作为起点原则。信赖原则对于默示意思表示解释更为重要,在受领者角度进行结果反推。诚实信用原则应贯穿始终,要求涵盖当事人双方和解释主体以及整个解释过程。第三部分提出具体解释方法。在解释原则统摄下,解释方法应选择客观解释从而获得规范意思适用于双方。为获得此规范意思,本文提出解释之三角框架构建,即以理性人立场,审视当事人双方,认定表意人的相关责任以及分析相对人的信赖是否合理,从而决定风险的承担。解释者所依据的是行为或者沉默作出时的客观因素,作者参照合同语境,例举了包括交易习惯、当事人“习性”及先前行为或允诺在内的默示意思表示解释之“语”境,作为解释时的证据。第四部分论述立法表达以及我国相关立法的可能方向。以美国与德国的相关立法与我国之立法进行对比分析,主要集中于合同法,旨在对默示意思表示之解释有更为直观的认知,其中亦结合案例分析考察了我国关于此的法律适用,最后结合整个文章的分析结果提出立法的改进措施。