论文部分内容阅读
目的:本研究采用本体感觉反射疗法与澳式手法治疗颈型颈椎病,通过比较分析治疗前后表面肌电信号,观察颈部肌肉疲劳与表面肌电信号特征的相关性,探讨表面肌电图检测是否可以作为检测手法有效性的一种客观的、可量化的有效的观察指标。方法:本实验采用随机对照研究,利用计算机随机数字表法产生随机数字,从2016年3月至2016年12月在广东省中医院康复科门诊接受诊治的患者中,选取符合本研究纳入标准的60例颈型颈椎病患者,随机分组对照组和观察组,两组各30例,总共收集病例63例,其中脱落3例例,其它患者均顺利完成实验,收集到有效病例60例。对照组接受澳式手法治疗,观察组接受本体感觉反射疗法治疗,每组均接受3次治疗,每次治疗前后均进行简化McGill疼痛询问量表(MPQ)评估、痛域测定、表面肌电图检测。两组患者在治疗结束2周后接受1次随访。数据采集完成后,对数据先进行基线分析,计数数据组与组之间比较时采用卡方检验,符合正态分布以及方差齐性的特点的计量数据组与组之间比较时,采用t检验。不符合正态分布或者方差齐性的特点时,采用秩和检验进行分析;实验结果采用重复测量的方差分析。结果:本研究纳入的60例患者,对照组男12例,女18例,平均年龄(岁)28.80±6.07,平均病程(天)28.00±24.82;观察组男10例,女20例,平均年龄(岁)27.13±4.53,平均病程(天)33.23±37.00;两组患者的基本情况包括年龄、性别、病程、治疗前MPQ评分、治疗前痛域、治疗前胸锁乳突肌肌电值、颈竖脊肌屈曲放松比组间进行比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。治疗后,整体分析显示各项指标在时间点主效应上均有统计学意义,而在处理主效应上仅在痛域测定中左、右侧耐痛域和胸锁乳突肌左旋左侧RMS、右旋右侧RMS指标有统计学差异外,其余各项均无统计学意义;另外,疼痛问卷量表中S和Total处理效应与时间的交互作用均有统计学意义,胸锁乳突肌左右前屈AEMG和RMS处理效应与时间效应也存在交互作用。进一步对时间点进行分析,组间比较:两组简化McGill疼痛询问量表(MPQ)仅在第1次治疗后疼痛强度(PPI)方面比较有显著性差异(P<0.05);痛域测定方面,两组第1次治疗后左侧耐痛域和第2次治疗后左、右耐痛域比较差异有显著性意义(P<0.05);竖脊肌屈曲放松比:第1次治疗后,颈竖脊肌两组左侧屈曲放松比比较差异有显著性意义(P<0.05)。胸锁乳突肌肌电值:第1次治疗后,胸锁乳突肌两组右旋右侧时RMS比较差异有显著性意义(P<0.05),第2次治疗后,胸锁乳突肌两组左旋左侧、右旋右侧时RMS比较差异均有显著性意义(P<0.05),第3次治疗后,两组右旋时右侧胸锁乳突肌RMS比较有显著性差异(P<0.05)。结论:对照组与观察组均能有效改善颈型颈椎病患者主观感觉、肩中俞痛域,在肌电活动方面,两种手法对颈部屈曲放松比、颈前屈时胸锁乳突肌的肌电活动影响是没有明显差异的,但对照组手法对旋转时胸锁乳突肌的肌电活动影响较观察组好。