如果说,司法倒推是目前法律推理过程中普遍存在的一种惯常现象的话,那么,同案异判则是各国司法实践中亟待合理应对的棘手问题,二者以经验与逻辑(或者说是过程与结果)的形式既存于法律推理的“矛盾律”之中。同案异判现象客观上昭示了法律推理实质是一条充满分叉选择的道路,法官通常基于内心的确信作出主观选择;司法倒推则表现为法官一般情况下都是先凭借过往的司法经验形成对案件的预判,然后以归纳和类比作为法律推理的逻辑起点,进而对事实进行剪裁并据以寻找相应的适用依据。我国现有的法律推理模式以三段论为主导,以演绎作为逻辑起点,通过蕴含关系保障结论的唯一有效。作为小前提的案件事实,其认定过程本质上属于概率性的合情推理,而作为大前提的法律规则在适用中存在疑义和冲突,二者无法满足演绎逻辑对前提真实、唯一的客观要求。推理的本质是逻辑与经验相互作用的产物:逻辑贯穿于法律推理的全过程,经验以法则的形式构筑起推理的前提,并以说理的形式填补于逻辑的缝隙之中。一方面,形式逻辑保障法律推理的公平性、融贯性;另一方面,形式逻辑的封闭性、必然性与法律推理的可废止性、盖然性之间却难以协调。形式逻辑和法律推理的调和只有被扩展到演绎之外才可能实现。法律推理是事实与案件之间的双向互动,三段论下逻辑的单一性和单向性,使法律推理仍然停留在形式逻辑的简单应用,亦无法回应推理实践中存在的现象。且三段论下的法律推理缺少灵活性和弹性的空间,解释是法官解决疑难案件的唯一手段,难免陷入循环定义的怪圈。法律推理在实践中的多样选择,对现有的模式形成倒逼,司法改革中案例指导制度的确立,本质上便是类推与归纳的综合运用;法官需要从推理的形式向实质转变,加强裁判说理的论证过程,而非仅满足于形式上的唯一确定。