目的:　　通过对颈型颈椎病患者颈部疼痛区域及上肢相关经脉远道穴位的敏感度的检测，并以三种不同原理的取穴方法进行治疗，分析经络辨证对临床治疗颈型颈椎病的关联性及实用性。　　方法:　　从广东省中医院骨科门诊招募乎合纳入条件的颈型颈椎病患者135名参与本次研究，经解释、阅读后签署知情同意书。随机分组:按受试者首次来诊的先后顺序，用随机数字表法将所观察的病例随机分入三治疗组:即敏感穴组、输穴组和表里经络穴组（对照组）。　　第一部分、为所有受试者进行颈痛区域的经络辨证及远导穴位敏感度检测　　局部检测:按患者自觉及研究员触诊检查识别疼痛区域，主要分区为左、右侧的太阳区、少阳区及阳明区；　　远道检测:在双上肢手三阳经之荥穴、输穴、经穴、原穴及其对应表里经之络穴，共三十腧穴上检测穴位压痛耐受度，用电子压力仪由弱至强续渐加大所施压力，直至受试者表示有明显痛感，即记录当时施以的压力度数。双侧压力度数最小的二穴为患者之敏感穴。　　所得数据以SPSS18.0进行分析，分别以独立样本t-检验分析，比较牵涉单一疼痛区域群体与非牵涉该区群体各受试点敏感度的差异;及以方差分析ANOVA比较三十个检测腧穴在各疼痛区域的特异性。　　结果:在此部分经络与腧穴关联性的检测中，119名受试者完成检测。　　1）基本普查数据显示无论是单独考虑还是综合计算，太阳区的牵涉频次是最高的，综合计算三区疼痛牵涉频次分别为阳明区60人，少阳区51人，太阳区90人，太阳区牵涉频次高于阳明及少阳区，具统计学差异。　　2）在t检验分析中，分别在阳明区组筛选出三个（左前谷、左阳谷、和左腕骨）及在太阳区组筛选出五个（右三间、右阳溪、右支沟、右阳池和右合谷）压力耐受度显著高（即敏感度低）的腧穴，所得腧穴全属他经之腧穴，间接指向同经远道腧穴在本经病变时敏感度要比他经为高。　　3）在ANOVA分析中，比较牵涉不同区域的组合，共分七组，发现左合谷、左支沟、左前谷、右后溪、左阳谷、左腕骨、右二间、右三间右阳溪、右支沟、右阳池、右腕骨在单纯少阳区组中较之于其他疼痛区域组合敏感度较高（具统计学意义）;另外左前谷及左腕骨在单纯太阳区组、右阳溪在阳明合并他区组、右前谷在阳明少阳区组都有显著高的敏感度。此部分之结果较杂乱，但在单纯少阳经区筛选出较多敏感穴，且敏感穴属不同之三阳经，这与颈侧为经络交汇处之特性吻合。　　第二部分、纳入受试者随机分入三治疗组（敏感点组、输穴组及表里经络穴组）进行针刺治疗。以目测疼痛指数(VAS)、颈部活动范围(ROM)、Northwick Park颈痛量表(NPQ)及McGill疼痛问卷(MPQ)测治疗效果。选穴:敏感穴组取第一部份远道穴位检测所得个人双侧压力耐受度最低的两个腧穴(共四穴)为治疗穴;输穴组以第一部份局部经络辨证所知疼痛区域经络之输穴（后溪、中渚或三间）作治疗，双侧各取二穴，共四穴;表里经络穴组以第一部份经络辨证所知疼痛部位分区，取其相应经络之表里经络穴（通里、内关或列缺）进行治疗，双侧各取二穴，共四穴。针具为0.25 X25rmm规格一次性无菌针灸针。操作:严格消毒后进针，行平补平泻手法，并在治疗期间指导受试者作颈部拉伸运动。疗程:研究疗程共四次，隔1-2天治疗一次，并于两周内完成。观察指标:于每次治疗前后为各项检测指针进行记录:VAS每次治疗前后邀受试者作自我评分，共八次;ROM每次治疗前后研究员以头围倾角计量度受试者前屈、后仰、左右侧屈及左右旋转六个方向的活动度，共八次;NPQ每次治疗填问卷，共四次;MPQ每次治疗填问卷，共四次。所得数据以SPSS18.0进行分析，以t检验及ANOVA分析各组在VAS、ROM、NPQ及MPQ各检测指标的评分，比较各组治疗前、后及组间评分之差异。结果:在VAS评分中，敏感穴组与输穴组治疗第一、二、三、四次后评分均低于治疗前。NPQ评分中，敏感穴组与输穴组治疗第二、三、四次后评分均低于治疗前;表里经络穴组第三、四次治疗后NPQ评分低于治疗前。MPQ评分中，敏感穴组与输穴组治疗第二、三、四次后评分均低于治疗前;表里经络穴组第三、四次治疗后MPQ评分低于治疗前。组间比较，敏感穴组MPQ评分总治疗效果低于对应经络穴组。ROM量度，在前后屈颈之项目中，敏感穴组在第三及第四次治疗后活动度高于治疗前;输穴组在第四次治疗后活动度高于治疗前;组间比较，输穴组总治疗效益高于表里经络穴组。在颈左右侧屈之项目中，输穴组在第二、三、四次治疗后活动度高于治疗前;组间比较，输穴组总治疗效益高于敏感穴组;另敏感穴组总治疗效益高于表里经络穴组。在颈左右旋转之项目中:敏感穴组与输穴组在第二、四次治疗后活动度高于治疗前;组间比较，第四次治疗后，输穴组之左右旋颈活动度高于敏感穴组，以上差异具统计学意义。　　结论:　　在本次研究中未能成功发现与颈部经络疼痛区域与远道腧穴的规律或关联性，但有数据可间接指向同经远道腧穴在本经病变时敏感度比他经为高。在治疗成效方面，敏感穴组与输穴组在各项观测指标之表现普偏优胜于表里经络穴组;在量度疼痛为主的项目（包括VAS、NPQ和MPQ）中，敏感穴组略胜于输穴组;而在量度活动功能（包括前后屈颈、左右侧屈及左右旋颈）方面，输穴组在多项比较中优胜于敏感穴组。