论文部分内容阅读
目的：观察氨氯地平联合复方阿米洛利或替米沙坦治疗原发性高血压的临床疗效和安全性,并应用药物经济学方法对两种联合降压治疗的成本、效果(C/E)进行评估。方法：本研究采用目的抽样的办法,抽取湖南省长沙市咸嘉、西湖两个社区,作为研究个案,收集在2008年1月1日至2008年12月31日符合纳入标准的原发性高血压患者100例作为研究对象,采用前瞻性随机对照开放临床试验设计的方法,将病人随机分到联合降压治疗A组(氨氯地平+复方阿米洛利)或联合降压治疗B组(氨氯地平+替米沙坦)。观察血压、心率、生化指标、不良反应及终点事件等指标,随访一年,分别分析效果及影响因素、成本及影响因素。应用成本—效果分析方法,对不同联合降压治疗方案进行药物经济学评估,计算各种不同效果指标下其成本—效果比,并进行增量成本效果分析和敏感性分析。结果：1.效果分析(1)联合降压A组和B组收缩压下降值分别为26.4±16.0mmHg和30.6±15.6 mmHg;舒张压下降值为10.2±9.2 mmHg和11.3±11.0mmHg。两组降压总有效率分别为81.3%和89.6%,显效率分别为50.0%和68.8％,达标率分别为79.1%和87.5%。(2)治疗1年后,两组不良反应的发生率分别为6.12%和6.25%。B组治疗后尿酸水平明显下降,而A组治疗前后尿酸水平无显著变化。电解质、血脂、肝肾功能等其它生化项两组治疗前后均无明显改变。2.成本分析治疗1年后总的费用B组5024.2±3737.9元多于A组3291.8±3990.0元,两者比较差异有统计学意义。治疗1年后两组因门诊和住院产生的费用B组4357.1±4241.4元略高于A组3503.0±6365.0元,两者比较差异无统计学意义。3.成本效果分析(1)以总有效率作为效果指标时,A组的平均成本效果比为(C/E)1984.0,B组为(C/E)2691.5,增量成本效果比(△C/△E)为9621.7。以血压降低幅度作为效果指标时,A组降低收缩压、舒张压的平均成本效果比为(C/E)6109.8, (C/E)15813.7。B组为(C/E)7881.0, (C/E)21341.6,增量成本效果比(△C/△E)为19014.2,72599.7。(2)治疗1年后,与A组比较,B组每避免1例脑卒中、心肌梗死、或其他并发症所需要追加的成本为79859.7元,每避免1例死亡所需要追加的成本为79859.7元。(3)两组中合并冠心病、糖尿病、肾功能受损的人群的成本效果分析提示：该人群中两组有效率差异无统计学意义,A组平均成本效果比为(C/E)375.7,B组为(C/E)823.8。4.敏感度分析将药物成本降低20%,检查治疗费等费用升高20%,以总有效率作为效果指标时,A组的平均成本效果比为(C/E)2679.1,B组为(C/E)3304.3,增量成本效果比(△C/△E)为9428.0。以血压降低幅度作为效果指标时,A组降低收缩压、舒张压的平均成本效果比为(C/E) 8250.5, (C/E) 21354.31。B组为(C/E) 9675.4, (C/E) 26200.5,增量成本效果比(△C/△E)为18631.4,71138.2。结论：1.氨氯地平与阿米洛利、氨氯地平与替米沙坦两种联合降压方式均能显著降低患者血压,两组无明显差异；两组降压方案均耐受性好,不良反应少。2.通过成本效果分析及敏感度分析表明,联合阿米洛立组具有更好的经济学效益。