我国作为有着五千年文明的古国,正在经历着伟大的复兴之路,正在融入世界文明一体化的进程之中。在这样的背景下讨论我国司法审判中的宪法适用问题,有着很重要的现实作用。司法审判中的宪法适用问题看似简单,其实不然。它是一个非常重要,而且非常现实的概念,不但有其理论价值,更具有实际意义。本文拟通过对完善和规范我国司法审判中的宪法适用问题进行探讨,为推进我国宪政建设尽个人微薄之力。本文首先对司法审判中的宪法适用的概念、内涵进行了界定。通过介绍众家之说得出笔者的定义,即“在人民法院在审理刑事、民事、行政等具体案件中,通过一定形式引用宪法条文作裁判依据的审判活动”(为方便论述,以下“司法审判中的宪法适用”均称之为“宪法审判适用”)。同时概括出宪法审判适用的五个特征,即判断依据的根本性、实施主体的单一性、受案范围的广泛性、适用情况的复杂性、适用效力的优先性。同时,本文还分析了与宪法审判适用的相关概念如宪法监督司法化、违宪审查等。本文试图通过此种论述,明晰当前对宪法审判适用这一概念比较模糊的情况。并建立起宪法监督司法化、宪法审判适用、违宪审查三者之间的相互关系,将之作为全文的理论假设。本文介绍了宪法在我国司法审判中应否被适用的问题在学术界和司法界争论的情况。关于此问题,学术界至今没有形成统一意见。争论中的主要观点可以概括为:否定说、肯定说、折衷说,其中折衷说较符合国情。而域外司法实践与我国国情虽存较大差异,但不乏可借鉴之处,英美法系国家和大陆法系国家,均认为宪法的基本权利从来就有直接效力,做法上差异不大。在司法审判实践中,西方也形成了一些新理论,对宪法审判适用的实践产生了重要影响。其中,“宪法基本自由和权利的对第三者效力理论”,对我国具有较好的借鉴作用。本文着重分析了我国宪法审判适用的现实意义。对该问题的发展过程、典型案例、主要观点进行了较详细介绍,指出我国宪法还没有能够完全进入司法审判适用阶段,也就是说存在着“宪法的非诉化”现象。这一现状令人无奈,原因很多,但并不意味着在司法审判中的宪法适用不具备可行性。本文从宪法自身的法律性特点等多重角度,对我国宪法审判适用的必要性与可行性进行了论证。在本文中,笔者试图从大背景着眼,在对我国宪法监督模式的可能选择进行分析后,提出了现阶段的“可行的妥协模式”:即应对现行宪法监督模式进行完善,确立权力机关和司法机关相结合,事先审查和事后审查相结合相统一,文件违宪和行为违宪全面监督的宪法监督模式,并从机构设置、审查内容、妥协内容等三个方面进行了阐述。主要内容包括:1、在全国人大常委会下。设立具有从属性质的专门委员会性质的宪法监督委员会;2、由人民法院对具体行为违宪和一般社会规范性文件的违宪问题,按照诉讼程序进行事后审查;3、全国人大和人民法院都要做出妥协,即全国人大要部分下放司法解释权给最高人民法院,而最高人民法院则以司法独立性的受损为代价以保证在司法审判中的宪法适用的准确性和权威性。本文力求对该模式下的司法审判中的宪法适用框架进行定性描述,并从“重新分配司法解释权、明确案件管辖范围及层级、建立协调配合机制、完善相关法律法规、实行责任追究办法、规范宪法条文引用、统一相关裁判文书”等七个方面,提出了具体构建意见与建议,并提出了我国宪法审判适用的四个规则,即合宪推定规则、穷尽其他救济规则、法律位阶规则、程序性与实体性相结合规则。以期起到抛砖引玉之效。本文设想的优越性在于:这种“可行的妥协模式”及在此模式下的宪法审判适用框架,既与中国的政治体制相协调,又可以保证了司法机关的统一性,违宪审查和司法审判中的宪法适用相辅相承,不可分割,有利于形成适合我国国情,具有我国特色的宪法监督体制和宪法司法适用模式。而且从机构设置上看,不突破现行的人大体制、司法体制,可以充分地利用了现行法律中的相关规定,最大限度地减少了制度成本,更具可操作性。同时,本文从实务的角度,对我国宪法在民事、刑事、行政等三类诉讼中适用情况的进行了分析,总体观点是:在民事诉讼中适用宪法,具有深刻的法理依据和必要性;在刑事诉讼中,一般不得直接适用宪法;而在行政诉讼中,宪法审判适用应从控制行政权力保障公民权利的立场来确定适用宪法的情况。