职业危害风险评估,是指识别、评价职业有害因素对劳动者产生健康影响的可能性和严重程度,并将风险划分出等级,以决定控制和管理的优先顺序。在实际职业卫生工作中,我国较多使用单一的职业接触限值法(OEL)对化学毒物进行评价,易低估接害岗位风险,有较大的局限性。职业健康风险评估能分析有毒有害物质对劳动者产生健康影响的可能性和严重程度,发现潜在风险。1目的本研究使用国外流行的五种职业健康风险评估方法对临安区节能灯生产行业进行风险评估,在了解临安区节能灯生产企业的职业危害现状的同时,将评估结果与我国职业接触限值法进行比较,寻找适合节能灯行业职业健康风险评估的方法,并为相关部门今后的职业卫生监管工作提供科学依据和参考。2方法以临安区不同规模(大、中、小)3家节能灯生产企业作为研究对象,结合其现场调查的实际情况,使用美国环境保护署职业健康风险(EPA)评估方法、澳大利亚职业健康与安全风险(AU)评估方法、罗马尼亚职业事故和职业病风险(ROU)评估方法、新加坡半定量风险(SG)评估方法、国际采矿与金属委员会风险(ICMM)评估方法等五个职业危害风险评估技术和模型对接触职业危害因素的岗位进行风险评估。3结果3.1风险因子识别与检测3家企业的主要生产工序基本相同,岗位主要包括割管、弯管、上粉、配粉、轧丝、封口、接桥、注汞和上胶等,存在的化学性职业危害因素主要包括一氧化碳、二氧化碳、氧化铝粉尘、乙酸丁酯、汞及水泥尘等,物理因素主要包括噪声、高温。现场检测结果除个别岗位噪声超标外,化学因素均未超过职业接触限值。3.2风险评估结果EPA模型判定大型企业的注汞岗位职业危害为极高风险水平;中型和小型企业的注汞、老练等涉汞岗位判定为低风险水平;SG模型判定3家企业注汞岗位接触金属汞(蒸气)及一氧化碳所致健康危害均为高风险,其余岗位接触的职业危害因素所致健康危害均评定为低风险水平;AU模型、ROU模型及ICMM模型均从常见后果及严重后果进行评估,判定大、中、小不同规模3家企业的割管、弯管、轧丝、接桥、注汞等岗位存在的噪声危害所致听力损失及噪声聋为重大或高风险,割管、封口等岗位接触一氧化碳所致中毒、接触二氧化碳所致窒息均判定为中等～重大风险。其他岗位接触的职业病危害因素均为低风险。将五种风险评估模型的结果及我国工作场所职业病危害分级结果转换成风险(分级)比值进行比较,发现除化学因素ROU模型评估结果低于我国工作场所职业病危害分级的风险比值评估结果、ICMM模型矩阵法评估结果与我国工作场所职业病危害分级的风险比值评估结果相同外,其余方法评估结果均高于我国工作场所职业病危害分级的风险比值评估结果。4结论1.临安区节能灯企业存在的主要职业危害因素为一氧化碳、二氧化碳、氧化铝粉尘、乙酸丁酯、金属汞(蒸气)及噪声等。该行业职业病危害因素控制的关键为正常生产工艺过程中的噪声及金属汞(蒸气)。2.EPA模型及SG模型暴露指数法可用于定量或半定量评估临安区节能灯行业接触化学有害因素的职业健康风险。3.AU模型、ROU模型及ICMM模型可用于定性评估临安区节能灯行业接触物理因素的职业健康风险。