论文部分内容阅读
比较整夜值守多导睡眠监测下人工压力滴定(PSG-CPAP),多导睡眠监测下自动气道正压压力滴定(PSG-APAP)和自动气道正压压力滴定(APAP)方法的有效性和安全性。我们睡眠实验室采用随机、单盲、自身对照方法,收集20例单纯中重度OSAS患者,序贯接受三种不同压力滴定治疗。对患者主要的有效性指标(滴定压力,残存呼吸事件,睡眠结构)和安全性指标(患者而部皮肤压伤情况、压力滴定期间舒适性的主观评价和不良主诉)进行比较。在有效性指标中获得的结果显示,PSG-APAP, APAP与PSG-CPAP均有效。研究发现PSG-APAP, APAP压力滴定90%时间压力较PSG-CPAP滴定最佳压力平均高3.05cmH2O和2.55cmH2O, P<0.01; PSG-APAP与APAP滴定结果间差异无统计学意义,P>0.05。PSG-APAP, APAP压力滴定平均压力与PSG-CPAP滴定最佳压力间差异无统计学意义,P>0.05。PSG-APAP, APAP与PSG-CPAP压力滴定相比,残存AHI无统计学意义,P>0.05；与基线PSG相比,PSG-CPAP与PSG-APAP压力滴定治疗后ODI明显减少,P<0.01, PSG-CPAP与PSG-APAP间差异无统计学意义,P>0.05,两种滴定方法在改善ODI上具有同等的效果。与基线PSG结果相比,PSG-CPAP和PSG-APAP压力滴定治疗后睡眠效率(SE)无统计学意义,P>0.05；ArI明显减少,P<0.01；N1和N2期睡眠百分比减少,P<0.01和P<0.05；N3期和R期睡眠百分比增加,P<0.05和P<0.01。两种滴定方法均能改善睡眠结构且疗效相当,P>0.05。在安全性指标中获得的结果显示，研究期间受试者均未出现而部皮肤压伤情况,未发现任何与压力滴定相关的严重不良事件。滴定研究期间病人的主要不适包括十扰睡眠,眼或口干,头痛,憋气，腹胀等。因此,我们认为对单纯中重度OSAS,在严格控制入选标准及压力滴定前教育的基础上,PSG-APAP, APAP压力滴定及治疗安全有效,其滴定出的平均压力可为CPAP确定鼓佳治疗压力。