现代工业社会中,噪声侵害在社会生活中难以避免；因此造成的后果,对受害人而言又不能完全由其承受,二者之间存在着难以克服的冲突,该如何调整事关民法之制度取舍。各国立法观察,有从物权法视角将该问题列入相邻关系范畴者,亦有作为私人妨害制度列入侵权法调整者。我国物权法第90条规定了噪声侵害的问题,采取了相邻关系调整的立法模式,但如何适用不无疑问。单纯将噪声侵害视为相邻关系问题,存在很大的局限性,相邻关系制度的适用条件制约了对噪声侵害的民法调整,况且,在满足侵权责任构成要件时亦无法排除侵权法调整之可能。在比较研究的基础上,我国应采取相邻关系和侵权法调整的综合调整模式。物权法第90条在适用上应强调不可量物民事侵权构成要件,即噪声排放行为只要对受害人造成实质性损害,无论是否违反国家排放标准都可将其认定构成侵权,噪声侵害是否构成侵权要基于“容忍义务”加以考量。噪声侵权的构成要件中：主要考量行为的违法性、损害结果以及因果关系,不考虑加害方的过错这一因素。判定被告的噪声排放行为是否具有违法性,主要是看其行为客观后果是否超出了对方的“容忍义务”的界限。噪声侵权案件中适用因果关系推定的原理；在是否构成侵权的判断上,以平常人生活经验为感受标准,根据利益衡量原理结合现代人生活实际习惯、噪声侵害时间等因素加以判断。在噪声侵权责任方式方面,界定排除侵害的内容需进一步不断丰富完善,可考虑引入部分排除侵害、中间排除侵害、代替性赔偿等责任方式,最终建立较为灵活的救济方式。