本文以发生在1920年代中期的语丝派与现代评论派的论战为对象,试图通过提取论战之中的关键词,以论争话语分析为入口,探知双方的思想分歧。发生在“五四”落潮期的这场论战,既是“新文化”阵营解体的表征,又是这一解体的集中体现。分析论战中双方关注的不同焦点以及话题的错位,有助于从根本上理解两派知识分子的不同关怀和选择。全文共分五部分,以话题为区块划分章节。引言交待前研究成果,提出研究策略,说明章节安排,并对若干概念有所界定。第一章以女师大风潮为背景。现代评论派先支持校长,后支援女大,认为学生运动屡出“常轨”,不合“公理”。“公理”对现代评论派来说是无须论证的概念,但却为周氏兄弟所不接受。周氏兄弟以其对“思想革命”的关注独树一帜,而伦理问题又是其中的核心。因此,这场论战其实是两套思想话语的不兼容：现代评论派视作天然成立的原则甚至信仰,在周氏兄弟看来却是空洞的名词而已。第二章关注五卅惨案和“三·一八”惨案后,语丝派和现代评论派各自的言论。从1925年6月起,长达近一年的时间内,语丝派与现代评论派的论争中包含了一系列涉及“压迫-反抗”的话题,问题的焦点都是如何对待权力者、如何看待群众的反抗。从以体力相抗,到直面枪炮,愈发残酷的现实迫使论者进行更为本质的思考。第三章将章士钊纳入视野。章士钊最初因“整顿学风”成为两方的话题之一,后来则因强令解散女师大、与鲁迅对簿公堂、牵涉“三·一八”惨案等一系列事件,被卷入论战,成为第三方。在周氏兄弟看来,出任要职的章士钊代表着官方权力。现代评论派则出于维护治安和教育秩序的角度,对章士钊的各项举措表示出更大程度的理解。结语部分对全文进行事件性的收束,亦有话题的延伸。论战结束后,当事人对待此期交战文字的不同态度,预示着日后各自不同的选择。