论文部分内容阅读
目的:本研究通过观察不同时间间隔电针治疗膝骨性关节炎的临床疗效,探索电针治疗膝骨性关节炎引起的慢性膝关节痛的最佳有效频次,为临床电针治疗慢性膝关节痛选取最佳时间间隔提供参考。方法:本研究选取2016.3-2016.9期间,于黑龙江中医药大学附属一、二院针灸科门诊就诊患者,收集符合纳入标准的90例膝骨关节炎患者进行临床观察研究。观察对象随机分为3组:等待治疗组、隔六日治疗1次组、隔日治疗组,每组各30例。治疗方法:选取内膝眼、外膝眼、梁丘、血海四穴,针刺后施平补平泻法,使上述穴位得气,取两组导线分别交叉连接(内膝眼—梁丘、外膝眼—血海)四穴,两正极在膝关节上,负极在下,接通电疗仪,调节至2/100Hz等幅疏密波,电流强度调试在患者感觉最大耐受舒适为度,留针时间为30min。治疗时间为4周。治疗结束后,对总有效率及VAS评分和WOMAC膝关节功能量表进行测评。结果:1.疼痛评分比较[VAS、WOMAC(pain)]:组内比较:等待治疗组治疗前后VAS、WOMAC(pain)评分比较,差异无统计学意义(p>0.05),隔六日治疗组、隔日治疗组治疗组治疗前后VAS、WOMAC(pain)评分比较,差异均有显著统计学意义(p<0.01)。组间比较:治疗后,隔六日治疗组、隔日治疗组与等待治疗组VAS、WOMAC(pain)评分组间比较,差异有显著统计学意义(P<0.01),隔日治疗组与隔六日治疗组VAS评分组间比较,差异无统计学意义(p>0.05),隔日治疗组与隔六日治疗组WOMAC(pain)评分组间比较,差异有统计学意义(p<0.05)。说明电针治疗可以改善膝关节疼痛症状,隔日组疗效优于隔六日组。2.功能评分比较[WOMAC总分、WOMAC(function)]:组内比较:等待治疗组治疗前后比较,差异无统计学意义(p>0.05),隔六日治疗组、隔日治疗组治疗组治疗前后比较,差异均有显著统计学意义(P<0.01)。组间比较:治疗后,隔六日治疗组、隔日治疗组与等待治疗组组间比较,差异有显著统计学意义(P<0.01),隔日治疗组与隔六日治疗组组间比较,差异有显著统计学意义(P<0.01)。说明电针治疗可以改善膝关节功能受限的症状,隔日组疗效优于隔六日组。3.僵硬评分比较[WOMAC(stiffness)]:组内比较:等待治疗组治疗前后比较,差异无统计学意义(p>0.05),隔六日治疗组、隔日治疗组治疗组治疗前后比较,差异均有显著统计学意义(p<0.01)。组间比较:治疗后,隔六日治疗组与等待治疗组组间比较,差异无统计学意义(p>0.05),隔日治疗组与等待治疗组组间比较,差异有统计学意义(p<0.05),隔日治疗组与隔六日治疗组组间比较,差异有统计学意义(p<0.05)。说明电针治疗可以改善膝关节僵硬症状,隔日组疗效优于隔六日组。4.临床疗效比较:治疗后,等待治疗组总有效率为0,隔六日治疗组总有效率为14.28%,隔日治疗组总与效率为86.21%,隔日治疗组与隔六日治疗组比较,差异有显著统计学意义(p<0.01),说明隔日治疗组具有更好的疗效。结论:1.隔六日治疗组与隔日治疗组均具有临床疗效,电针治疗可以改善膝骨性关节炎患者的疼痛、功能受限及僵硬方面的不适症状。等待治疗组未给予电针干预,无改善膝关节症状的作用。2.隔日治疗组疗效优于隔六日治疗组,隔日电针治疗对减轻膝关节疼痛,改善关节功能受限及僵硬症状方面疗效更明显。