目的:观察经皮颏下电刺激分别对轻、中、重度阻塞性睡眠呼吸暂停（Obstructive sleep apnea,OSA）疗效,并与持续气道正压通气（Continuous positive airway pressure,CPAP）治疗对比,以期为OSA患者提供一种无创、有效、安全的治疗方法。方法:收集我院从2017年10月至2019年11月期间经多导睡眠监测（Polysomnography,PSG）确诊的OSA患者50名,进行轻、中、重度分级,观察不同分组年龄、体重指数（Body mass index,BMI）等差异;对不同分组病人两夜分别用经皮颏下电刺激治疗+PSG以及CPAP治疗+PSG,两种治疗方法先后顺序应用随机表随机确定,两夜治疗间隔3天清洗期,对比两种治疗方法分别对轻、中、重度OSA治疗效果的差异性;再次间隔3天清洗期后,对OSA患者连续经皮颏下电刺激治疗2周,了解患者是否会对经皮电刺激治疗产生耐受性而导致治疗效果下降并进行疗效评定。结果:1、本次纳入研究的50例OSA患者中,其中轻度OSA患者11例,中度OSA患者23例,重度OSA患者16例,使用单因素方差分析比较三组入组患者BMI、年龄差异,发现重度OSA组BMI数值明显大于轻度OSA及中度OSA组（P<0.05）;中度OSA组BMI大于轻度OSA组,但两组BMI差异无统计学意义（P>0.05）;重度OSA组年龄大于轻、中度组,但三组OSA患者年龄差异无统计学意义（P>0.05）。2、11例轻度OSA患者随机先后使用经皮颏下电刺激治疗+PSG与CPAP治疗+PSG,两夜治疗间隔3天清洗期,发现与治疗前相比,经皮颏下电刺激与CPAP均可显著改善呼吸暂停低通气指数（Apnea hypopnea index,AHI）、最低氧饱和度（Lowest pulse oxygen saturation,LSp O₂）、平均血氧饱和度（Mean pulse oxygen saturation,MSp O₂）指标,差异具有统计意义（P<0.05）。经皮颏下电刺激对轻度OSA患者组AHI、LSp O₂改善效果不如CPAP（P<0.05）,对MSp O₂改善两种治疗方案无差异（P>0.05）。3、23例中度OSA患者随机先后使用经皮颏下电刺激治疗+PSG与CPAP治疗+PSG,两夜治疗间隔3天清洗期,发现与治疗前相比,经皮颏下电刺激与CPAP均可显著改善AHI、LSp O₂、MSp O₂指标,差异具有统计意义（P<0.05）。经皮颏下电刺激对中度OSA患者组AHI、LSp O₂、MSp O₂改善效果均不如CPAP（P<0.05）。4、16例重度OSA患者随机先后使用经皮颏下电刺激治疗+PSG与CPAP治疗+PSG,两夜治疗间隔3天清洗期,发现与治疗前相比,经皮颏下电刺激与CPAP均可显著改善AHI、LSp O₂、MSp O₂指标,差异具有统计意义（P<0.05）。经皮颏下电刺激对重度OSA患者组AHI、LSp O₂、MSp O₂改善效果均不如CPAP（P<0.05）,且大部分重度OSA患者经皮颏下电刺激治疗后仍残留中、重度睡眠呼吸暂停及重度夜间低氧血症。5、对50例OSA患者连续经皮颏下电刺激2周,发现AHI、LSp O₂、爱泼沃斯嗜睡量表（Epworth sleepiness scale,ESS）评分值较治疗前均改善（P<0.05）。且连续经皮颏下电刺激2周后,OSA患者（N1+N2）期睡眠占总睡眠时间比值较治疗前明显降低（P<0.05）,N3期睡眠（深睡眠）占比较治疗前均升高（P<0.05）,快动眼睡眠期（Rapid eye movement,REM）占比与治疗前差异无统计学意义（P>0.05）。对比首次经皮颏下电刺激治疗效果,连续经皮电刺激2周后AHI下降,LSp O₂升高（P<0.05）。50例OSA患者经皮电刺激2周,其中治愈4例,显效19例,有效22例,无效5例,总有效率为90%,且所有OSA患者经皮电刺激治疗后均未出现明显副作用。结论:经皮颏下电刺激治疗可有效改善OSA患者AHI、LSp O₂、MSp O₂、ESS评分,虽然起始治疗对AHI、LSp O₂、MSp O₂改善效果不如CPAP,但仍是OSA患者可选择的一种无创、有效、安全的治疗方式。连续经皮电刺激2周后,OSA患者睡眠结构较治疗前改善,且对比首次电刺激治疗,并不会因患者耐受而导致对AHI、LSp O₂改善效果下降。经皮颏下电刺激对于OSA的治疗值得我们在临床中给予更多重视。