运气平等主义主张一种对责任敏感的社会分配，即我们应当尊重由个人选择带来的不平等，同时取消由运气引发的不平等，由此将责任概念推到了分配正义的核心位置。但在其批评者看来，这种做法是不合理的。一方面，责任概念涉及到古老的自由意志问题，运气平等主义要求追究人们做出选择的责任，却对这一形而上学问题避而不谈；另一方面，一种对责任敏感的分配模式与人们的道德直觉不相符，并在某种意义上侵犯了“较不不利者”的自尊与自由，因而难以在现实社会获得人们的普遍认可。针对这些批评，柯亨提出一种所谓的“对事实不敏感”的正义理论，试图通过对正义概念的重构来帮助运气平等主义摆脱困境。赫尔利则指出，既然问题的根源在于责任概念在分配正义中的核心地位，那么我们应当以“取消偏见”替换“取消运气”的目标从而使责任概念脱离该位置。尽管赫尔利的建议的确可以使运气平等主义在一定程度上摆脱困境，但通过分析可以看出，她的方案是建立在对运气平等主义的误诊之上的。同样，柯亨的积极辩护也难以取得预期的效果。要达到这一目的，我们需要对“对事实不敏感”这一概念给出三种解读，而柯亨对该概念的理解与它们都不相符。在这里，运气平等主义存在另一条可能的辩护路径，即对责任原则的适用条件进行一定的限制，该路径最大的特点在于强调运气平等主义应当重视对现实因素的考虑。