在现代社会,随着公共问题的日益复杂,行政行为涉及的领域往往非常广泛,而行政机关又不可能是无所不能的全才,在行政行为的过程中常常会遇到自己不是很熟悉的专业性问题。而随着知识的迅速积累和信息的高度膨胀以及学科专业的高度分化,又使得专家的优势得以凸显。于是如何有效的利用“外脑”为行政机关的行政行为服务便成为行政机关难以回避的问题。 第一部分是专家论证制度的界定。本部分对专家论证制度进行了界定,即指行政机关在行政行为的过程中,广泛地向行政机关以外的专家汲取与汇集知识和资讯,并作为选择和判断的基础,以避免行政行为的疏误并提升其品质的法律规范的总和。然后与政策咨询、公共听证和审议会等相关制度进行了界分。就专家论证制度的主要内容而言,本文将其概括为问题研究、方案设计和评估论证三个方面。 第二部分是专家论证制度的发展状况。美国的联邦咨询委员会和日本的审议会与我国的专家论证制度比较接近,本部分首先将美国联邦咨询委员会的发展状况概括为萌芽期、发达期和制度化时期三个阶段,并对其进行了介绍与分析。从存在的理由、设置根据及数目三个方面对日本审议会制度的发展状况进行了介绍与分析。本部分重点梳理了我国专家论证制度的发展状况,就渊源来讲,我国目前关于专家论证的立法是极其欠缺的,还没有专门的法律或者法规来规范专家论证。关于专家论证的渊源散见于一些党和政府的文件、法律和法规之中,而且都是泛泛而谈。值得一提的是虽然内容不是十分完善,一些规章以下的规范性文件还是对专家论证进行了一些专门的规定。本部分从性质、地位、组织形式、知识结构、会议制度、领导机构、下设机构和办事机构几方面对专家咨询委员会在我国的实践情况进行了分析。 第三部分是法律调整的必要性分析。本部分首先对专家论证制度的背景进行了分析:就必要性而言,在现代社会,公共问题是一个不断拓展的领域,在现阶段的中国,公共问题更是由于经济的全球化和科技的发展而愈显复杂;就可行性而言,行政民主的长足发展使得专家论证制度的建立与完善成为可能。目前的专家论证陷入到了一个十分尴尬的境地,一方面是来自社会的巨大需求,这些主要体现在党和政府有关决策的论述之中;另一方面,却是现实中一个又一个不尽如人意的专家论证实践,专家论证被规避、