目的:基于目前国内经济及医疗现状,通过对比研究调整剂量的华法林、新型口服抗凝药物（novel oral anticoagulant,NOAC）和左心耳封堵术（left atrial appendage closure,LAAC）等不同治疗策略预防非瓣膜性心房颤动（non-valvular atrial fibrillation,NVAF,以下简称房颤）患者卒中风险的成本-效用分析。为未来我国医疗保障政策的制定、临床治疗方案的决策和医疗资源的合理分配提供参考和帮助。方法:本研究采用回顾性研究方法。基于ROCKET AF、RE-LY、PROTECT AF等临床试验数据,使用Treeage Pro2011构建Markov模型以模拟患者在三种治疗策略下30年生存周期的成本-效用分析。根据结果评价三种治疗策略预防房颤患者卒中风险的经济学效益。最后,进行敏感性分析和概率分析对本研究影响较大的因素并验证模型的稳定性。结果:分析结果显示,在模型循环30个周期后,经LAAC组的总成本和总效果分别为12.3万元和9.34QALY;利伐沙班组的总成本和总效果分别为15.4万元9.15QALY;达比加群酯组（110mg）组总成本和总效果分别为18.7万元和9.72QALY;达比加群酯组（150mg）总成本和总效果分别为22.2万元和9.92QALY。与华法林组相比,LAAC组增量成本-效果比（ICER）为17.2万元/QALY,低于当前意愿支付值（WTP=24万元）,即在预测30年生命周期中,LAAC较华法林具备经济学效益。经进一步计算,在第18年,LAAC组较华法林组开始具备经济学效益,随着生命周期的延长,LAAC组经济学优势将更加明显。与华法林组相比,利伐沙班组增量成本-效果比（ICER）为23.8万元/QALY,低于当前意愿支付值（WTP=24万元）,在预测30年生命周期,利伐沙班较华法林具备经济学效益。与华法林组相比,达比加群酯（110mg）和达比加群酯（150mg）组增量成本-效果比（ICER）分别为61.2万元/QALY、41.4万元/QALY。低于当前意愿支付值（WTP=24万元）,在预测30年生命周期,不同剂量达比加群酯较华法林均不具备经济学效益。单因素敏感性分析结果显示,在LAAC与华法林组对比时影响最为显著的因素为心肌梗死后的健康效用值（e＿p＿MB）;在利伐沙班与华法林组对比影响最为显著的因素为华法林组的死亡转移概率（p＿DIE＿W）;在不同剂量达比加群酯与华法林组对比影响最为显著的因素均为华法林组的死亡转移概率（p＿DIE＿W）。但在本研究中心肌梗死后的健康效用值和华法林组的死亡转移概率在其取值范围内变化时均未对各自增量成本-效果比（ICER）产生显著影响,故本研究模型相对稳定。概率敏感性分析显示,LAAC、利伐沙班及不同剂量的达比加群酯的治疗成本及效果均高于华法林组,当WTP=24万元/QALY,即3倍2021年全国人均GDP时,经计算,LAAC、利伐沙班、达比加群酯（110mg）和达比加群酯（150mg）治疗方案可被接受的概率分别为67%、57%、6%、7%。基本与成本效用分析相符合,本研究建立的Markov模型较为稳健可靠。结论:在当前经济水平下,使用不同剂量达比加群酯在预防房颤患者卒中时相较于调整剂量的华法林不具有经济学效益,然而利伐沙班和左心耳封堵术相较于华法林则具有经济学效益。