行政垄断是我国市场经济发展的主要障碍,其危害性更甚于经济垄断,其规制问题一直都是我国立法在难点。对行政垄断的基本理论进行探讨,厘清行政垄断与经济垄断、国家垄断、自然垄断等其它类型垄断之间的关系,有利于对行政垄断进行明确定位。在我国存在着各种关于规制行政垄断途径的争议,其中对于行政垄断到底应由反垄断法还是行政法规制更有效的争议最为激烈,探讨此问题不仅有利于有行政垄断问题的执法﹑司法实践,还有助于今后立法的完善。从外国的法律规制理论来看,多数国家的反垄断法都对行政垄断作出了规定,但行政法也起着重要作用,同时我国有特殊的国情,一直都是以行政权为核心,行政法应发挥的作用就更大。为了证实在我国反垄断法与行政法在规制行政垄断上的关系,可以从规制原理、执法主体、执法手段、救济途径四个角度对反垄断法与行政法进行比较分析。因为反垄断法是公法与私法的融合,本来就具有公法特性,其主体具有行政性,拥有的基本的执法手段也与行政机关相同。只是为了专门规制行政垄断,而形成独立部门法。因此,在规制行政垄断方面,反垄断法是特殊法,调整行政主体滥用公权力造成限制竞争的行为,规制行政垄断有其优越性;行政法是一般法,规制行政主体滥用公权力的所有行为。两部法律相互配合、相互补充。然而,我国的反垄断法和行政法都存在不同程度在缺陷。为了更有效地约束行政垄断,反垄断法应当更加明确行政垄断的定义,建立严格的法律责任,同时赋予反垄断法执法机构独立的执法地位,增强其执法权力。行政法应该更加完善行政程序制度,加强对行政行为的监督,将抽象行政行为纳入诉讼范围并建立以反垄断法执法机构为公诉机关的对行政垄断的公诉制度。