论文部分内容阅读
目的对比在快速康复的多模式镇痛中收肌管阻滞与股神经阻滞应用于全膝关节置换中的不同临床疗效。方法收集统计从2018年1月到2019年1月一年内于我院确诊为原发性膝关节骨性关节炎且给予手术治疗的患者100例。采用随机数字表法将其分为两组:收肌管阻滞(adductor canal block,ACB)组和股神经阻滞(femoral nerve block,FNB)组,每组各50例。两组患者术前2天均行超前镇痛(临床宣教+口服塞来昔布200mg/天),腰麻前两组患者分别给与ACB和FNB镇痛,术后连接自动镇痛泵并给予膝关节间断冰敷。分别观察两组患者术前、术后(4h、12h、24h、48h、72 h、1w)静息疼痛、运动疼痛的视觉模拟评分(Visual Analogue Scale/Score,VAS);膝关节活动度;股四头肌肌力;患者满意度等情况并进行统计分析。记录术后1周内下肢血栓、导管感染等不良事件及有无跌倒情况。结果ACB及FNB两组患者一般资料及观测指标术前资料差异均无统计学意义(P>0.05)。ACB组的静息痛、运动痛的VAS评分术后两天优于股神经阻滞组(P<0.05);术后三天到一周时间内两组差异无统计学意义(P>0.05)。ACB及FNB两组患者术后三天内膝关节活动度収肌管阻滞组优于股神经阻滞组(P<0.05);术后一周时两组差异无统计学意义(P>0.05)。术后一周内收肌管阻滞组患者股四头肌肌力均明显优于股神经阻滞组(P<0.05)。两组患者满意度结果显示:ACB组患者50例(100%)满意,而FNB组患者49例(98%)满意。按统计学方法,采取Fisher精确检验,结果显示P=1,提示ACB和FNB两组患者满意度方面差异无统计学意义(P>0.05)。ACB与FNB组两组患者术后恶心、呕吐方面两组无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后1w内均未出现下肢静脉血栓、导管感染等不良情况。在FNB组1例患者发生跌倒。结论在快速康复的理念指导及多模式联合镇痛模式下,ACB和FNB都具有较高的安全性。在疼痛控制方面ACB较FNB在早期有更好的镇痛效果。ACB对股四头肌肌力影响更小,这使得膝关节功能恢复更快,有利于患者术后早期功能锻炼及术后康复。ACB更加符合快速康复,适合临床推广。