论文部分内容阅读
背景:全身感染是住院患者死亡的主要病因之一。第三届全身感染国际共识会议修订了全身感染的定义,将之定义为感染且序贯器官功能衰竭评分(SOFA)改变≥2分,并推荐使用快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)作为非ICU病区全身感染筛查指标,然而该指标的诊断准确性仍不明确。目的:评估qSOFA评分诊断全身感染的准确性,比较qSOFA与全身炎症反应综合征评分(SIRS)的优劣,评估各评分预测感染患者临床预后的能力。方法:前瞻性随访2016年10月至2017年3月我院十个感染高发病区的感染患者,收集入院当日生命体征及实验室检查结果,完善qSOFA、SOFA、SIRS评分,此后每日评估感染情况及qSOFA评分,如当日有实验室检查,则一并评估SOFA、SIRS评分,直至28天或出院。比较全身感染与非全身感染患者基线、各评分及预后的差异,通过ROC曲线评估qSOFA、SIRS诊断全身感染的准确性,评估假阴性、假阳性患者病死及恶性综合终点(病死或ICU住院≥3天)发生风险的差异,通过logistic回归检验各评分指标与临床预后的关系,通过ROC曲线比较各评估预测临床预后的能力。结果:1、一般情况:研究期间共入选203例感染患者,感染患病率6%,全身感染患者103例。全身感染患者年龄更高,诊断感染首日心率、呼吸频率更快,血小板更低,器官功能不全与支持治疗比例更高,qSOFA、SIRS评分及阳性率更高(但满足qSOFA较SIRS有所滞后),病死率及综合终点发生率也更高。2、诊断全身感染准确性:就诊断全身感染而言,qSOFA的ROC曲线下面积大于SIRS(0.74[0.68-0.80]比 0.66[0.59-0.73],P=0.043),其截断值分别为 2 分和 3 分,qSOFA 特异性更高(87%[84%-90%]比 46%[40%-50%],P<0.001),而 SIRS 敏感性较高(82%[78%-85%]比 50%[45%-54%],P<0.001)。qSOFA阴性预测值为63%[58%-67%],假阴性患者占感染患者总体的26%,但病死风险很低,相对真阴性患者,其病死风险的OR值为0.12[0.02-0.48],综合终点的OR值为0.10[0.03-0.28]。SIRS阳性预测值为600%[56%-65%],假阳性患者占感染患者总体的27%,但无病死事件发生,恶性综合终点发生率也仅2%,与真阳性患者相比,其综合终点的OR值为0.03[0.00-0.15]。3、预测临床结局的准确性:qSOFA、SIRS、SOFA及SOFAA变化值(△SOFA)与28天病死率或综合终点的OR值分别为8.3[3.6-21]、2.5[1.3-5.7]、1.9[1.5-2.5]、1.8[1.5-2.3]与12.2[5.7-31 9]、2.7[1.6-4.8]、1.9[1.6-2.5]、2.3[1.8-3.1],其 ROC 曲线下面积分别为0.85[0.77-0.94]、0.68[0.59-0.77]、0.95[0.91-0.99]、0.95[0.92-0.99]与 0.86[0.8-0.92]、0.70[0.62-0.77]、0.90[0.85-0.96]、0.94[0.91-0.98]。结论:qSOFA作为全身感染筛查指标,特异性较好,而敏感性不足,且略滞后,作为筛查指标尚不够理想;SIRS作为全身感染筛查指标,特异性较差,但敏感性较好,完全舍弃可能言之过早;qSOFA诊断全身感染假阴性与SIRS假阳性患者预后均较好,两者的风险尚可接受。