论文部分内容阅读
目的：本研究以典型的少阳经病证偏头痛为载体,通过规范的临床随机对照试验,借鉴循证医学和临床流行病学的原则与方法,评价针刺少阳经特定穴、非经非穴及电针非经非穴对偏头痛急性期患者的即时镇痛效应,观察针刺经穴与非经非穴对偏头痛急性发作期的效应差异,以及毫针针刺及电针对偏头痛急性发作期的疗效是否依赖经穴自身的特异性。方法：本研究将符合纳入标准的90例偏头痛急性发作期患者,通过计算机随机分组法分入3个组,即A组为治疗组(针剌少阳经特定穴组)、B组为对照1组(针剌非经非穴组)和C组为对照2组(电针非经非穴组)。3组患者均在偏头痛急性发作期接受针刺治疗1次,治疗时间均为30min。疗效评价的主要指标为每组疗效起效应答者比例,即每组接受针刺治疗2小时后头痛程度缓解50%的人数比。次要指标包括视觉模拟评分(Visual Analog Scale, VAS)、疼痛强度分级、头痛伴随症状计分、24h头痛缓解及复发情况等。结果：(1)基线各指标(如基本临床资料、VAS评分、头痛强度等级、伴随症状积分等)3组组间比较均无统计学差异(P>0.05),满足基线资料的均衡性。(2)针剌治疗2小时后,3组偏头痛患者疗效起效应答者比具有统计学差异(P<0.05),其中针刺少阳经特定穴组,在治疗2小时后头痛程度缓解50%的人数比,优于其他两个非经非穴组。(3)治疗后3组患者的VAS分值均降低,其中在治疗后1小时3组偏头痛患者的VAS得分组间比较具有统计学差异(P<0.05),电针非经非穴组VAS得分高于其他两组。在VAS改善值方面,针刺治疗1小时后,电针非经非穴组VAS改善值低于其他两组,差异具有统计学差异(P<0.05)(4)治疗后3组患者的疼痛强度等级在各观察点,组间比较均无统计学差异(P>0.05)。(5)治疗后3组患者的头痛伴随症状计分均降低,但四个观察点组间比较无统计学差异(P>0.05)。与基线相比,治疗后三组患者头痛伴随症状计分改善值均有上升趋势。在观察点治疗后1小时,针刺少阳经特定穴组,头痛伴随症状计分改善值优于两个非经非穴组,具有统计学差异(P<0.05)。(6)在针刺得气麻感的评分上,针刺非经非穴组低于其他两组,具有统计学差异(P<0.05)；在针刺得气酸、痛、胀感的评分上,3组组间比较无统计学差异(P>0.05)。(7)治疗后患者24h头痛缓解与复发情况,3组组间无统计学差异(P>0.05)。(8)治疗后患者在对针刺疗效评价3组组间无统计学差异(P>0.05)。结论：(1)研究初步表明针刺少阳经特定穴组,较两个非经非穴组能更好缓解头痛强度,改善头痛伴随症状。(2)电针非经非穴组临床疗效不优于针刺非经非穴组,未能呈现出与针刺少阳经特定穴组相应的镇痛效应,初步表明电针的镇痛效应可能在于经穴自身的特异性。(3)本研究初步证实了针刺少阳经特定穴治疗偏头痛急性发作期是安全有效的,在临床上适用于偏头痛急性期患者。