我国的市场经济在近年来快速发展,买卖合同作为交易的主要方式也愈加频繁,从而附随着产生了大量关于表见代理制度的法律纠纷。在“罗甲、张某诉某建筑公司、罗乙案”的案件中,原告罗甲、张某与罗乙订立了建筑砂石买卖合同,并向罗乙提供了砂石,欠款却无法要回,随后,罗甲、张某以某建筑公司、罗乙为被告诉至法院,其理由是罗乙是以某建筑公司项目部的名义来订立合同的,所以责任应由某建筑公司来承担。在之后的交涉中,某建筑公司认为与罗乙订立的《内部承包协议》表明双方是挂靠关系,并以此为由来规避法律责任。原告罗甲、张某以及被告罗乙则坚持认为存在表见代理关系。双方围绕罗乙的行为是否构成表见代理以及某建筑公司是否应该承担法律责任发生争议。根据我国立法的相关规定、学界的相关理论以及司法实务方面的判例,通过分析两个主要争议,笔者认为罗乙的行为是符合表见代理的,某建筑公司与罗乙的《内部承包协议》是存在挂靠关系的,但是某建筑公司不能以成立挂靠关系为由而规避法律责任。不仅仅是本案中,表见代理制度在整个经济社会中都具有着极强的实践意义,通过分析相关案例准确地认定表见代理对于社会经济的发展有着很大的积极作用。