随着市场经济的发展和生活水平的进步,房产的价值也节节攀升,在很多家庭中,不动产的价值基本上已经占据了整个家庭财产价值的很大一部分。不动产归谁所有,归谁使用,能否被执法机关执行等问题已越来越多的引起广大人民群众的重视。而在不断推进依法治国的今天,人民群众也更加普遍的懂得运用法律的武器来维护自身的合法权利,所以,法院所受理的与不动产相关的执行异议和执行异议之诉案件数量在近几年的时间内得到了突飞猛进的增长。在不动产执行异议之诉案件中,其法律适用既涉及到《物权法》的物权公示原则,又涉及到《执行异议和复议规定》中的相关规定,而很多时候二者具体应当如何适用也存在一定的争议,使得办案法官在审理不动产执行异议之诉案件时没有一个统一的法律适用标准。如果法律适用不当,又很容易造成同案不同判现象的出现。这种情况下,如果不能够确定一个合理的法律适用标准,为不动产执行异议之诉的审查划定明确的界限,必则然会影响司法的公平公正,影响市场经济的稳步发展。所以,为不动产执行异议之诉案件确定一个明确的法律适用标准势在必行。本文首先引用江苏省内发生过的两个典型案例以及辽宁省大连市发生的一起再审案件,以案例分析的方式,找出此类案件的争议焦点,明确造成执行异议之诉案件出现同案不同判的原因及其造成的危害。紧接着,笔者对执行异议之诉制度相关的基本概念进行梳理,以明确其基本规定和审理流程,挖掘产生这种现象的原因和解决方法;对《物权法》的物权公示原则和《执行异议和复议规定》第28条背后的法理进行剖析,找出二者之间的差别,理清二者之间的关系,明确他们并不是矛盾的非此即彼的关系,而是有着不同的法律适用范围。最后,结合法律、道德和基本生活规律,明确法律适用标准:即在不动产执行异议之诉中确定能否对不动产执行时,如果不动产买受人同时满足交付全部价款、已实际占有该涉案不动产、没有进行房产登记不是出于买受人的原因等条件的情况下,相比较于《物权法》,优先适用《执行异议和复议规定》的审判原则,而对于不动产物权的确定这一方面,则仍然依照《物权法》的规定,以不动产登记簿记载的情况为准。也只有这样,才能在以后的涉及不动产的执行异议之诉案件审判工作中能够形成一个统一的办案思路,减少同案不同判现象的发生,进而解决不动产执行异议之诉审查过程中的一大难题。