近年来,由于房价上涨所导致的投机性购房行为日益严重,各地方政府响应国家宏观调控的指示,采取了限购限贷、征税等政策来稳定房价并促进资源配置,购房者为了规避制度障碍,“借名购房”这一新型交易方式成为了规避政策的常见交易方式。在现实中,由于借名购房涉及复杂的法律关系并且缺乏完备的制度保障,交易人普遍通过提起物权确认之诉或合同给付之诉来请求法院对房屋权属进行认定。当借名人提起物权确认之诉并获得法院确认判决时,其权属并未发生实质性变动,没有产生新的契税纳税义务,税务机关若要求再次缴纳契税则有重复征税之嫌疑。若借名人通过合同给付之诉请求出名人履行变更登记的给付请求时,法院并未直接对权属作出确认,因此要求借名人重新缴纳契税并不构成重复征税。在借名购房认定无效的情形下,借名人无法取得房屋的产权,而出名人基于不当得利应当返还给借名人的出资及增值部分的财产利益,相关契税也应当包含在内。鉴于借名购房裁判依据的不同将会导致契税纳税事实构成存在差异,最高法院应当发布司法解释,统一争议解决方式。本文通过借名购房这一热点事件引出契税承担的争议问题,运用法解释学的方法对借名人契税承担问题进行讨论,对其中涉及的重复征税问题、纳税人权利救济与保护、税收认定及反避税等问题发表个人看法及完善建议,从而更好的发挥契税在筹集地方财政收入和稳定房地产市场宏观调控的作用。本文主要分为以下五个部分:第一部分为对借名购房契税争议问题的引出,通过实务中的借名购房契税争议案例,引出借名购房情形下契税承担所涉及的争议问题。第二部分涉及借名购房中的理论依据,首先分析借名购房中的基本概念并阐述其中的法律关系,从解释论的角度对契税的征税对象进行系统性解释,得出契税的征税对象为权属实质性转移的结论。第三部分论述借名购房物权确认之诉下的契税承担问题,得出观点为:法院的确权判决是对房屋真实产权的直接确认,并未产生房屋权属变动的效果,权属更正登记并没有产生新的纳税义务,实务中行政机关重新征收契税的行为构成重复征税。第四部分论述借名购房物权确认之诉下的契税承担问题,辨析借名购房物权确认之诉与合同给付之诉的区别,得出观点为:借名购房合同给付之诉并不会产生物权确认效果,出名人的产权变更义务是基于双方的协议安排,请求法院作出协助履行变更的判决请求将导致权属转移的法律效果。第五部分阐述无效的借名购房情形,并分析无效借名购房情形下借名人与出名人的权利义务关系,并对其契税承担争议问题进行解释分析。