论文部分内容阅读
目的:了解心房颤动(Atrial fibrillation,AF)和老年认知功能损害的临床相关性,为早期发现和诊断轻度认知功能损害(Mild Cognitive Impairment,MCI)并给予积极干预提供临床证据,以延缓痴呆的发生及发展、改善生活质量。方法:入选上海市我院老年科房颤患者为观察组,并选择窦性心律者作为对照组。采用标准化简易智能状态量表((Mini-Mental State Examination,MMSE)、蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MOCA)和日常生活能力量表(Activity of daily living scale,ADL)联合评估受试者的总体认知功能,同时采用听觉词汇测验(Auditory verbal learning test AVLT-H)、彩色数字连线测验(color trails test,CTT)、画钟测验(clock drawing test,CDT)、阿尔茨海默病认知行为量表(Alzlaeimer’ssubscale,ADAS-cog)、词语流畅性测验(verbal fluency test,VFT)、韦氏记忆量表数字广度(digit span test,DST)等量表对受试者的记忆功能、执行功能、视空间能力、语言功能、注意功能等方面分别进行评价,分析两组患者之间的认知功能差异情况。并采用相关性分析和多元逐步回归分析探讨影响认知功能的可能因素。结果:1.入选既往无认知功能障碍的老年患者127例,平均年龄(83.99±4.76)岁。房颤患者56例(观察组),窦性心律患者71例(对照组)。观察组冠心病比例高于对照组,分别为78.6%(44例)和45.1%(32例),具有统计学差异(p<0.001)。两组受试者在年龄、受教育年限、性别、相关生化检查、高血压、糖尿病及脑梗死比例等方面均无统计学差异(p>0.05)。2.观察组与对照组认知功能比较:(1)总体认知功能:观察组的MMSE、MOCA评分为(24.46±3.97)分和(21.42±4.77)分,对照组则为(26.08±3.03)分和(23.49±4.08)分,两组间差异具有统计学意义(p<0.05)。两组ADL评分无差异(35.97±16.04 vs.37.69±16.08,p=0.592)。(2)认知域:(1)记忆功能评分:观察组为(30.01±13.15)分,对照组为(34.76±12.94)分,两组间差异具有统计学意义(p=0.044);(2)注意功能评分:观察组为(10.42±5.00)分,对照组为(12.05±3.81)分,两组间差异具有统计学意义(p=0.040);(3)语言功能评分:观察组为(3.60±4.78)分,对照组为2.45±3.71)分,两组间存在统计学差异(p=0.021);(4)两组执行功能、视空间能力评分无统计学差异(p>0.05)。3.认知功能影响因素的分析:(1)不同房颤类型认知功能比较:将观察组分成阵发性房颤组(29人)、持续性房颤组(16人),永久性房颤组(11人),三组之间认知功能评分(MOCA、MMSE、ADL、记忆功能、注意功能、执行功能、视空间功能、语言功能评分)无统计学差异(p>0.05).(2)MOCA评分低组(≤24分)与评分高组(>24分)比较:评分低组的房颤、冠心病比例高于评分高组,分别为50.6%(39例)、67.5%(52例)vs 34.0%(17例)、48.0%(24例),具有统计学差异(p<0.05)。两组患者年龄及受教育年限具有统计学差异(p<0.05)。(3)通过相关性分析和多元逐步回归分析发现年龄、受教育年是影响认知功能的相关因素(p<0.05)。结论:1.老年房颤患者的总体认知功能较窦性心律者下降,其中以记忆功能、注意功能、语言功能下降较为明显。2.阵发性房颤、持续性房颤和永久性房颤之间认知功能水平无统计学差异。3.年龄、教育水平是影响认知功能评价的相关因素。4.加强对房颤患者的认知功能随访,将有助于早期发现MCI并及时干预,延缓老年痴呆的发生及发展。