对于交通肇事罪中“逃逸致人死亡”的理解,理论上的观点不尽相同,而且司法实践中对此种情形的认定有时也会出现同案不同判的情况。基于此,本文通过对相关刑法理论的剖析,同时采取实证分析的方法,以最高人民法院裁判文书网发布的判决文书为依据,对本文的观点进行具体论证。具体内容包括如下几个方面:第一部分,提出本文研究的问题和裁判文书的选取情况。通过对刑法理论的学习与思考,提出本文准备探讨的三个问题:成立“逃逸致人死亡”情形是否要求以逃逸前的肇事行为构成交通肇事罪的基本犯为前提;逃逸致人死亡中“逃逸”行为的认定;“逃逸致人死亡”中因果关系的认定,尤其是介入二次碾压因素时对因果关系的认定。之后,根据裁判文书具有权威性和真实性等特点,选取其作为论据更具说服力等优势,结合问题需要选取了233份裁判文书进行研读。后文的三部分则是对具体问题的展开。第二部分,成立“逃逸致人死亡”这一情形,是否以逃逸前的肇事行为构成交通肇事罪的基本犯为前提?结论当然是否定的。本文立足于对理论上构罪前提肯定说与否定说的分析,认为,如果坚持肯定说,则肇事行为致人重伤后逃逸导致死亡的情形无法适用“逃逸致人死亡”条款,这会使得该条款近乎虚质化,因此,本文更加赞同否定说的观点,并坚持对此种情形进行独立性判断。第三部分,关于对“逃逸”行为的认定,本文坚持逃避法律追究说的主张。传统观点以逃避法律追究说、逃避救助义务说或者结合两者的综合说为出发点进行理解,然而单纯以某一学说对逃逸动机的解读,有时是一种限缩或者片面,有时理解的可能不够深入而遭到质疑。从本文收集到的裁判文书的判决依据来看,本文对“逃逸”的理解有了一个全新的认识,即坚持司法解释的理解,“逃逸”是指为逃避法律追究而逃离现场的行为,通过法律解释的规则将其他学说解释进这一内涵之下,既维护司法权威,又可以在判定不同动机支配下的“逃逸”行为时有理有据。第四部分,在判定“逃逸致人死亡”中的因果关系问题上,本文认为相当因果关系理论更具有优越性。条件说、因果关系中断说和相当因果关系说的交织,加之客观归责理论在一旁“虎视眈眈”,使得司法裁判过程中在认定因果关系时各有侧重,导致同案不同判的现象时有发生,尤其是出现介入因素的情况时更是如此,即介入了第三车辆再次碾压第一次事故的被害人致其死亡的情形,有时司法实践中给出的判决结论甚至是截然相反的。这不得不让人反思,到底应该适用何种因果关系理论进行分析,通过本文的研究,综合理论和司法实践中裁判数据来看,本文认为采取相当因果关系说是更能兼顾法理和情理的。