论文部分内容阅读
目的:了解泪膜的光学和形态的动态变化，并研究两种动态变化之间的关系，研究正常泪膜和干眼在不同泪膜形态下光学质量的变化。 方法:本课题为横断面的临床研究。收集2015年7月至11月期间的志愿者，所有受试者选择右眼按照以下顺序进行检查:屈光状态的检查;OQASⅡ客观视觉质量分析系统（OQASⅡ，Visiometrics SL公司，西班牙）;干眼症状问卷表(OcularSurface Disease Index，OSDI);眼表综合分析仪（Keratograph5M，OculusOptikgerate GmbH，Wetzlar，Germany）;荧光素泪膜破裂时间(fluorescein tearbreakup time，FTBUT); SchirmerⅠ试验(SIT)。根据《干眼临床诊疗专家共识(2013年)》[1]的干眼诊断标准，将受试者分为干眼组和正常组。所有统计分析使用SPSS21.0(SPSS Inc，Chicago，Illinois，USA)，所有连续变量结果使用均数±标准差(x±S)来表示。性别分布用卡方检验，使用1-sample Kolmogorov-Smimov法对各变量进行正态分布检验，选择性运用定量资料t检验或非参数检验比较组间、组内各参数的差异性。采用Pearson线性相关检验相关性。P＜0.05认为差异具有统计学意义。 结果: 共收集102名志愿者，年龄26±5.91岁，干眼组和正常组的OSDI分别是18.50±15.30分、7.61±7.74分(P=0.001), FTBUT4.00±1.90s、5.69±2.07s(P=0.000),第一秒泪膜破裂时间(f-NIBUT)5.96±2.91s、7.83±4.18s(P=0.028)，平均泪膜破裂时间(av-NIBUT)9.62±4.04s、11.72±3.73s(P=0.013)。所有受试者FTBUT、f-NIBUT、av-NIBUT之间有统计学差异(P=0.000)。 泪膜形态动态的研究，干眼组和正常组保持睁眼时平均泪膜破裂区域分别是12.24±6.90％、7.12±3.45％(P=0.001)。 泪膜光学质量动态的研究，干眼组平均OSI、OSI的标准差、初始OSI平均值高于正常组(P=0.015、P=0.005、P=0.049)。 泪膜形态动态和光学质量动态的关系，干眼组泪膜光学质量初始时为0.79±0.36，泪膜破裂区域小于5％时为0.86±0.38(P=0.000)，超过5％小于10％时为0.90±0.43与小于5％时差异有统计学意义(P=0.024)，超过10％小于15％时为0.89±0.47与超过5％小于10％时差异有统计学意义(P=0.000)，超过15％小于20％时为0.95±0.43与超过10％小于15％时差异有统计学意义(P=0.019)，超过20％小于25％时为0.91±0.45与超过15％小于20％时差异无统计学意义(P=0.123)。正常组泪膜光学质量初始时为0.64±0.29，泪膜破裂区域小于5％时为0.69±0.32(P=0.001)，超过5％小于10％时为0.64±0.19与小于5％时差异无统计学意义(P=0.327)。 OSI的平均值（统计值）与OSDI视觉质量问卷得分、FTBUT、OSI标准差、初始OSI(统计值)相关;非侵入性破裂时间（统计值）与OSDI视觉质量问卷得分、FTBUT、SchirmerⅠ试验（统计值）、泪膜破裂区域（统计值）相关。 结论: 1)非侵入性泪膜破裂时间具有干眼诊断的临床参考价值。 2)干眼患者泪膜破裂区域比正常人明显增加、变化明显更快，泪膜更不稳定。 3)干眼患者视觉质量较正常人差，波动更明显。 4)泪膜的形态动态和光学质量动态的关系: 不同泪膜形态下泪膜光学质量不同产生不同的视觉质量。在两组睁眼时间无差异的情况下，干眼患者随着泪膜破裂区域迅速增加，光学质量发生大幅度的下降或者达到最差光学质量水平不再下降，此时泪膜光学质量极差，视觉质量极差。相比之下，正常人泪膜破裂区域较小，光学质量在睁眼时间里只发生了一次小幅度下降或者维持在一个较优质的光学质量水平，因此正常人能维持一个优质的视觉质量。 瞬目动作发生时两组的泪膜形态不同。正常人在泪膜破裂区域较小，光学质量第一次下降时触发了瞬目动作，整个睁眼时间里泪膜都是比较完整的。相比之下，干眼患者泪膜破裂区域逐渐增大，在泪膜光学质量出现大幅度的下降后才触发瞬目，干眼患者睁眼的大部分时间里泪膜破裂区域较大，泪膜长期处于不完整的状态下。 干眼患者泪膜形态的异常、光学质量大幅度下降和瞬目动作不及时是导致干眼患者眼表刺激感、视觉干扰症状极为明显的主要原因，直接降低了生活质量，妨碍了日常生活。正常人泪膜形态完整，处于均一、稳定的状态，及时触发的瞬目动作保证泪膜的持续更新和完整性，因此能长期获得优质的视觉质量。